Para entender el porqué de la visión de la ONU y de sus declaraciones que para muchos son increíblemente malas, veamos algo sobre la sacrosanta Naciones Unidas.
El 9 de agosto del 2005 la prestigiosa revista política The Economist, leída por todos los que son “alguien” en el mundo político internacional, publicó el artículo titulado “Corrupción en el corazón de la ONU” (Corruption at the Heart of the United Nations) e informó que la “investigación concluyó que el ex jefe del programa de petróleo-por-comida (oil-for-food) en Irak había recibido mordidas para ayudar a una petrolera a ganar contratos. Otro oficial de la ONU fue acusado de pedir mordidas. El reporte fue un duro golpe a la organización en un momento crucial” para ella, y no se hablaba de cuatro pesos.
La Fundación para la Defensa de las Democracias publicó en el 2013 una lista de anomalías que ejemplifican cuan corrupta es la ONU. Es un ente “opaco”, inmune diplomáticamente que no responde a nadie sobre los billones de dólares que recibe de los países miembro, dinero que viene de los impuestos de los ciudadanos de esos países. Y no todos los 193 países miembro pagan, y los que sí, no pagan la misma cantidad. Es “a según”. Los reportes que envía a los donantes son poco claros, como declarado públicamente (Google tiene mucha información al respecto). Sólo los Estados Unidos pagan el 25% de lo que la ONU se gasta. Las decisiones sin embargo, son dominadas por los votos de bloque, de los cuales los más fuertes en los últimos años han sido la Organización de la Conferencia Islámica (56 miembros), o el Movimiento No-Alineado con 120 miembros liderado por nada más y nada menos que Irán. O sea que la ONU responde primero y principal, a los principales países promotores de terrorismo en el mundo. Durante la Administración Obama, esas entidades cobraron aún mas fuerza y los USA fiscalizaron muy poco los gastos de la ONU. Porque la Ley americana lo exigió, si bien la Administración Obama trató de saltarse su propia ley, cortaron fondos a la UNESCO por el voto a favor de la membresía de Palestina en el 2011. Es así que se ha hecho evidente en repetidas oportunidades que la ONU va en contra de los valores e intereses de los Estados Unidos, su principal financista. Eso me consta. Recuerdo cuando pasé de los corredores del Congreso gringo a los corredores de la ONU en el 2002, y por ende, de ver a los Estados Unidos (y a Israel) de amigo y aliado, a pasar a verlo como “el gran satán” cosa que jamás me gustó.
La ONU tiene muchos llaveritos que le cuelgan. Quién recuerda el tema de Cash-for-Kim en el que violando sus propios estatutos sobre transferencia de productos de doble uso por ejemplo, favoreció bienes y moneda al gobierno de Korea del Norte. Se ofreció como plataforma para financiar entes emisores de pronunciamientos anti-americanos y anti-semiticos en el 2009 en la conferencia de Durban II en Ginebra a la cual llegó Mahmoud Ahmadinejad como invitado especial y en la Durban III en el 2001 en Nueva York. El Consejo de Derechos Humanos, aún después de la famosa reforma del 2006, continúa acusando y condenando sólo a Israel y jamás a Venezuela, como es lógico, siendo conformado por Paquistán, Costa de Marfil, Gabón, Congo, Indonesia, Kenya, Suiza, Kazikistán y Venezuela, entre otros. De que nos extraña que la Agencia para Refugiados Palestinos de la ONU (UNRWA), con sede en Gaza, financia dinero a los palestinos que se ha demostrado es usado para generar más terror en el Medio Oriente. Su oficina en DC es financiada con dinero de Washington porque en el 2011 la Administración Obama así lo permitió, viéndole la cara a los tax payers gringos.
Y como estas incoherencias, faltas de ética y abusos de poder con un claro sesgo ideológico, hay una lista larga. Prometió mayor transparencia a raíz de la reforma del 2006, pero siguen igual. El Secretario General Ban Ki-Moon entró en el 2007 diciendo que “restauraría la confianza” y pidiendo una auditoría profunda, que no se realizó. Es más, la Oficina Anti-Corrupción de la ONU creada en el 2006 fue disuelta en el 2008.
Y ese ente nos envió la CICIG para que nosotros luchemos contra nuestra corrupción.
Ahora hablemos del “persona non grata” en sí y miremos ejemplos. La lista de personas declaradas non grata es larga, y hay ejemplos que van desde 1923 al 2017 (San Google). Para mencionar algunos me concentraré en los más recientes: El 7 de septiembre 2012 el gobierno de Canadá expulsó a todos los diplomáticos de Irán y cerró su embajada. El 14 de mayo 2013 Rusia declaró non grato a Ryan Fogle, Tercer Secretario (escalafón diplomático no es que sea un simple secretario) de los USA y se tuvo que ir. En junio 2013 Montserrat Caballé fue incluida en la lista de personas non gratas al Gobierno de Azerbaijan. El 6 de julio 2013 Las Filipinas declararon non grato al activista Thomas van Beersum por participar en una manifestación contra el Presidente Benigno Aquino III. El 23 de noviembre 2013 Egipto declaró non grato al Embajador Turco Huseyin Avni Botsali por que elPrimer Ministro turco criticó al Presidente de Egipto. El 7 de julio 2014 el canciller de Bahrain demandó la inmediata salida de Tom Malinowski, Sub Secretario Adjunto para Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado de los USA, por sostener reuniones con personas que van en contra del gobierno anfitrión y discriminar contra otros personajes influyentes locales, a favor del gobierno. ¿Suena familiar? En diciembre 2014 Estonia declaró al periodista italiano Giulietto Chiesa persona non grata. El 27 de octubre 2016 India y Pakistan usaron la herramienta mutuamente para sacar diplomáticos de sus respectivos países. El 29 de diciembre 2016 cinco diplomáticos rusos fueron declarados persona non grata en los USA. El 5 de marzo 2017 Malaysia expulsó al embajador de Korea del Norte. En julio 2017 el gobierno de Venezuela declaró non grato a cinco ex Presidentes Latinoamericanos. El 2 de agosto 2017 el Vice Primer Ministro ruso Dmitry Rogozin fue expulsado por el Gobierno de Moldova. O sea que, no es tan delicado como aquí lo pintan.
Como no existe CICIG en otro lado, no existe antecedentes de lo que está aconteciendo en Guatemala. Pero que el “persona non grata” ha sido usado hasta para personajes políticos y no políticos, ha sido utilizado. Es un derecho que tiene el gobierno del Estado anfitrión siempre que se circunscriba a la Convención de Viena. Y al declarado non grato sólo le queda irse. Es como si en una casa dónde gobierna el padre, un amigo de un hijo es declarado non grato, el otro hijo apoya que se vaya, el hijo que es amigo no quiere que se vaya porque le sirve de tapadera para sus marrufiadas, recurre a la mamá para que ejerza sus influencias sobre el papá y le imponga la presencia del patojo non grato, y el papá tuviera que calarse el tema porque la mujer lo pondrá a dormir en la tina si no le hace caso. Pero si es un papá con los pantalones bien puestos le dice a su mujer que le limitará el uso de la tarjeta de crédito si no deja la cantaleta. Cabe mencionar que el patojo non grato no le es grato al papá porque lo cachó con la sirvienta en la cama. Lo curioso es que acusó al padre de su amigo, pero no a su amigo que es drogadicto y que le roba plata a la mamá de la billetera. Así de simple.
República es ajena a la opinión expresada en este artículo
Para entender el porqué de la visión de la ONU y de sus declaraciones que para muchos son increíblemente malas, veamos algo sobre la sacrosanta Naciones Unidas.
El 9 de agosto del 2005 la prestigiosa revista política The Economist, leída por todos los que son “alguien” en el mundo político internacional, publicó el artículo titulado “Corrupción en el corazón de la ONU” (Corruption at the Heart of the United Nations) e informó que la “investigación concluyó que el ex jefe del programa de petróleo-por-comida (oil-for-food) en Irak había recibido mordidas para ayudar a una petrolera a ganar contratos. Otro oficial de la ONU fue acusado de pedir mordidas. El reporte fue un duro golpe a la organización en un momento crucial” para ella, y no se hablaba de cuatro pesos.
La Fundación para la Defensa de las Democracias publicó en el 2013 una lista de anomalías que ejemplifican cuan corrupta es la ONU. Es un ente “opaco”, inmune diplomáticamente que no responde a nadie sobre los billones de dólares que recibe de los países miembro, dinero que viene de los impuestos de los ciudadanos de esos países. Y no todos los 193 países miembro pagan, y los que sí, no pagan la misma cantidad. Es “a según”. Los reportes que envía a los donantes son poco claros, como declarado públicamente (Google tiene mucha información al respecto). Sólo los Estados Unidos pagan el 25% de lo que la ONU se gasta. Las decisiones sin embargo, son dominadas por los votos de bloque, de los cuales los más fuertes en los últimos años han sido la Organización de la Conferencia Islámica (56 miembros), o el Movimiento No-Alineado con 120 miembros liderado por nada más y nada menos que Irán. O sea que la ONU responde primero y principal, a los principales países promotores de terrorismo en el mundo. Durante la Administración Obama, esas entidades cobraron aún mas fuerza y los USA fiscalizaron muy poco los gastos de la ONU. Porque la Ley americana lo exigió, si bien la Administración Obama trató de saltarse su propia ley, cortaron fondos a la UNESCO por el voto a favor de la membresía de Palestina en el 2011. Es así que se ha hecho evidente en repetidas oportunidades que la ONU va en contra de los valores e intereses de los Estados Unidos, su principal financista. Eso me consta. Recuerdo cuando pasé de los corredores del Congreso gringo a los corredores de la ONU en el 2002, y por ende, de ver a los Estados Unidos (y a Israel) de amigo y aliado, a pasar a verlo como “el gran satán” cosa que jamás me gustó.
La ONU tiene muchos llaveritos que le cuelgan. Quién recuerda el tema de Cash-for-Kim en el que violando sus propios estatutos sobre transferencia de productos de doble uso por ejemplo, favoreció bienes y moneda al gobierno de Korea del Norte. Se ofreció como plataforma para financiar entes emisores de pronunciamientos anti-americanos y anti-semiticos en el 2009 en la conferencia de Durban II en Ginebra a la cual llegó Mahmoud Ahmadinejad como invitado especial y en la Durban III en el 2001 en Nueva York. El Consejo de Derechos Humanos, aún después de la famosa reforma del 2006, continúa acusando y condenando sólo a Israel y jamás a Venezuela, como es lógico, siendo conformado por Paquistán, Costa de Marfil, Gabón, Congo, Indonesia, Kenya, Suiza, Kazikistán y Venezuela, entre otros. De que nos extraña que la Agencia para Refugiados Palestinos de la ONU (UNRWA), con sede en Gaza, financia dinero a los palestinos que se ha demostrado es usado para generar más terror en el Medio Oriente. Su oficina en DC es financiada con dinero de Washington porque en el 2011 la Administración Obama así lo permitió, viéndole la cara a los tax payers gringos.
Y como estas incoherencias, faltas de ética y abusos de poder con un claro sesgo ideológico, hay una lista larga. Prometió mayor transparencia a raíz de la reforma del 2006, pero siguen igual. El Secretario General Ban Ki-Moon entró en el 2007 diciendo que “restauraría la confianza” y pidiendo una auditoría profunda, que no se realizó. Es más, la Oficina Anti-Corrupción de la ONU creada en el 2006 fue disuelta en el 2008.
Y ese ente nos envió la CICIG para que nosotros luchemos contra nuestra corrupción.
Ahora hablemos del “persona non grata” en sí y miremos ejemplos. La lista de personas declaradas non grata es larga, y hay ejemplos que van desde 1923 al 2017 (San Google). Para mencionar algunos me concentraré en los más recientes: El 7 de septiembre 2012 el gobierno de Canadá expulsó a todos los diplomáticos de Irán y cerró su embajada. El 14 de mayo 2013 Rusia declaró non grato a Ryan Fogle, Tercer Secretario (escalafón diplomático no es que sea un simple secretario) de los USA y se tuvo que ir. En junio 2013 Montserrat Caballé fue incluida en la lista de personas non gratas al Gobierno de Azerbaijan. El 6 de julio 2013 Las Filipinas declararon non grato al activista Thomas van Beersum por participar en una manifestación contra el Presidente Benigno Aquino III. El 23 de noviembre 2013 Egipto declaró non grato al Embajador Turco Huseyin Avni Botsali por que elPrimer Ministro turco criticó al Presidente de Egipto. El 7 de julio 2014 el canciller de Bahrain demandó la inmediata salida de Tom Malinowski, Sub Secretario Adjunto para Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado de los USA, por sostener reuniones con personas que van en contra del gobierno anfitrión y discriminar contra otros personajes influyentes locales, a favor del gobierno. ¿Suena familiar? En diciembre 2014 Estonia declaró al periodista italiano Giulietto Chiesa persona non grata. El 27 de octubre 2016 India y Pakistan usaron la herramienta mutuamente para sacar diplomáticos de sus respectivos países. El 29 de diciembre 2016 cinco diplomáticos rusos fueron declarados persona non grata en los USA. El 5 de marzo 2017 Malaysia expulsó al embajador de Korea del Norte. En julio 2017 el gobierno de Venezuela declaró non grato a cinco ex Presidentes Latinoamericanos. El 2 de agosto 2017 el Vice Primer Ministro ruso Dmitry Rogozin fue expulsado por el Gobierno de Moldova. O sea que, no es tan delicado como aquí lo pintan.
Como no existe CICIG en otro lado, no existe antecedentes de lo que está aconteciendo en Guatemala. Pero que el “persona non grata” ha sido usado hasta para personajes políticos y no políticos, ha sido utilizado. Es un derecho que tiene el gobierno del Estado anfitrión siempre que se circunscriba a la Convención de Viena. Y al declarado non grato sólo le queda irse. Es como si en una casa dónde gobierna el padre, un amigo de un hijo es declarado non grato, el otro hijo apoya que se vaya, el hijo que es amigo no quiere que se vaya porque le sirve de tapadera para sus marrufiadas, recurre a la mamá para que ejerza sus influencias sobre el papá y le imponga la presencia del patojo non grato, y el papá tuviera que calarse el tema porque la mujer lo pondrá a dormir en la tina si no le hace caso. Pero si es un papá con los pantalones bien puestos le dice a su mujer que le limitará el uso de la tarjeta de crédito si no deja la cantaleta. Cabe mencionar que el patojo non grato no le es grato al papá porque lo cachó con la sirvienta en la cama. Lo curioso es que acusó al padre de su amigo, pero no a su amigo que es drogadicto y que le roba plata a la mamá de la billetera. Así de simple.
República es ajena a la opinión expresada en este artículo