Ni a favor de Jimmy Morales ni en contra de combatir la corrupción. Considero que muchos se identifican con estas ideas. Muchos que hemos visto como se polariza la discusión sin más argumentos que “unos son los buenos siempre y otros son los malos siempre”.
Un análisis más detallado de las acciones tanto del presidente Jimmy Morales como de Iván Velásquez, titular de la Comisión Internacional en Contra de la Impunidad en Guatemala –CICIG- y de Thelma Aldana, fiscal general del Ministerio Público –MP- nos demuestran que todos han tenido aciertos y desaciertos. Por consiguiente, si actúa de forma racional, el apoyo no puede ni debe ser incondicional hacia ninguno de ellos.
El informe de la Comisión Pesquisidora del Congreso fue tan ambiguo que da la impresión de querer quedar bien con todos, por un lado recomienda quitar el antejuicio al presidente Morales pero también aclara que la solicitud podría tener tintes políticos por la forma y tiempo en que se solicitó y por consiguiente podría no ser legítima.
Dicho informe es sólo un reflejo de lo que se percibe de la situación, por un lado hay sospechas de financiamiento electoral ilícito al no estar registrado debidamente pero también pareciera una oportunidad política para deshacerse del presidente y más adelante del vicepresidente como se llegó a especular.
Con ese informe, y con pocas horas para analizarlo, los diputados votaron sobre la decisión de remover o no, el antejuicio al presidente. Al no obtener los 105 votos a favor o en contra, el expediente se archivó para futuras discusiones, si así fuera el caso. Esta votación desató las redes sociales con opiniones en contra y a favor del resultado.
Considero un error pensar que todos los diputados que votaron a favor de quitar el antejuicio están contra la corrupción, así como el pensar que quienes votaron en contra de quitar el antejuicio están a favor de la misma. Las razones por las que votaron a favor o en contra pueden ser muy diversas desde quienes votaron como les dijeron en su bloque hasta quienes posiblemente transaron su voto.
Sin embargo si quiere saber cuál fue la postura, por lo menos, del diputado de su distrito, bien valdría la pena que le pida una explicación de su voto. Pídale una explicación con argumentos lógicos, es decir, sin usar argumentos falaces o maniqueístas de buenos y malos.
Además de eso, sería bueno que revisara cómo se ha comportado en lo que va de la legislatura, cómo ha votado en las diferentes leyes, cuál ha sido su postura en la discusión de los presupuestos, ha promovido la reducción del poder o ha apoyado la creación de más burocracia.
La lucha contra la corrupción no se centra sólo en el antejuicio del presidente como nos quieren hacer creer, sino en el cambio del sistema político. En derogar la mayoría de leyes que otorgan un poder casi ilimitado a los burócratas de todos los niveles, de abrir a la competencia la participación política partidista independiente, de promover el voto nominal por lo menos en diputados distritales, por solo mencionar algunos temas.
Si de verdad quiere combatir la corrupción no permita que lo limiten a la persecución penal, la cual es importante pero no lo único necesario. Se debe combatir la aprobación de leyes que aumenten el gasto público, la burocracia y la corrupción como es el caso de la Ley de Alimentación Escolar, la de Cobertura Universal de Salud, la de la Juventud y muchas otras con el mismo estilo.
Derogar leyes, reglamentos y demás regulaciones que le den poder al burócrata en detrimento del ciudadano. Y qué decir de la aprobación del Presupuesto para el próximo año. ¿Sabe cómo han votado los diputados en estos temas? ¿O sólo en el antejuicio se comprometen contra el combate a la corrupción? Aclaro que no defiendo a ningún político, burócrata, o ciudadano solamente le planteo la incongruencia de muchos.
Si queremos combatir la corrupción debemos empezar por limitar al gobierno a sus funciones básicas de proteger la vida, la propiedad y libertad individual. Exigir un sistema electoral abierto a la competencia con voto nominal y auditorías externas, donde ni los partidos ni los políticos tengan privilegios que ofrecer a cambio de votos o financiamiento.
@Md30
Facebook.com/Mda30
República es ajena a la opinión expresada en este artículo
Ni a favor de Jimmy Morales ni en contra de combatir la corrupción. Considero que muchos se identifican con estas ideas. Muchos que hemos visto como se polariza la discusión sin más argumentos que “unos son los buenos siempre y otros son los malos siempre”.
Un análisis más detallado de las acciones tanto del presidente Jimmy Morales como de Iván Velásquez, titular de la Comisión Internacional en Contra de la Impunidad en Guatemala –CICIG- y de Thelma Aldana, fiscal general del Ministerio Público –MP- nos demuestran que todos han tenido aciertos y desaciertos. Por consiguiente, si actúa de forma racional, el apoyo no puede ni debe ser incondicional hacia ninguno de ellos.
El informe de la Comisión Pesquisidora del Congreso fue tan ambiguo que da la impresión de querer quedar bien con todos, por un lado recomienda quitar el antejuicio al presidente Morales pero también aclara que la solicitud podría tener tintes políticos por la forma y tiempo en que se solicitó y por consiguiente podría no ser legítima.
Dicho informe es sólo un reflejo de lo que se percibe de la situación, por un lado hay sospechas de financiamiento electoral ilícito al no estar registrado debidamente pero también pareciera una oportunidad política para deshacerse del presidente y más adelante del vicepresidente como se llegó a especular.
Con ese informe, y con pocas horas para analizarlo, los diputados votaron sobre la decisión de remover o no, el antejuicio al presidente. Al no obtener los 105 votos a favor o en contra, el expediente se archivó para futuras discusiones, si así fuera el caso. Esta votación desató las redes sociales con opiniones en contra y a favor del resultado.
Considero un error pensar que todos los diputados que votaron a favor de quitar el antejuicio están contra la corrupción, así como el pensar que quienes votaron en contra de quitar el antejuicio están a favor de la misma. Las razones por las que votaron a favor o en contra pueden ser muy diversas desde quienes votaron como les dijeron en su bloque hasta quienes posiblemente transaron su voto.
Sin embargo si quiere saber cuál fue la postura, por lo menos, del diputado de su distrito, bien valdría la pena que le pida una explicación de su voto. Pídale una explicación con argumentos lógicos, es decir, sin usar argumentos falaces o maniqueístas de buenos y malos.
Además de eso, sería bueno que revisara cómo se ha comportado en lo que va de la legislatura, cómo ha votado en las diferentes leyes, cuál ha sido su postura en la discusión de los presupuestos, ha promovido la reducción del poder o ha apoyado la creación de más burocracia.
La lucha contra la corrupción no se centra sólo en el antejuicio del presidente como nos quieren hacer creer, sino en el cambio del sistema político. En derogar la mayoría de leyes que otorgan un poder casi ilimitado a los burócratas de todos los niveles, de abrir a la competencia la participación política partidista independiente, de promover el voto nominal por lo menos en diputados distritales, por solo mencionar algunos temas.
Si de verdad quiere combatir la corrupción no permita que lo limiten a la persecución penal, la cual es importante pero no lo único necesario. Se debe combatir la aprobación de leyes que aumenten el gasto público, la burocracia y la corrupción como es el caso de la Ley de Alimentación Escolar, la de Cobertura Universal de Salud, la de la Juventud y muchas otras con el mismo estilo.
Derogar leyes, reglamentos y demás regulaciones que le den poder al burócrata en detrimento del ciudadano. Y qué decir de la aprobación del Presupuesto para el próximo año. ¿Sabe cómo han votado los diputados en estos temas? ¿O sólo en el antejuicio se comprometen contra el combate a la corrupción? Aclaro que no defiendo a ningún político, burócrata, o ciudadano solamente le planteo la incongruencia de muchos.
Si queremos combatir la corrupción debemos empezar por limitar al gobierno a sus funciones básicas de proteger la vida, la propiedad y libertad individual. Exigir un sistema electoral abierto a la competencia con voto nominal y auditorías externas, donde ni los partidos ni los políticos tengan privilegios que ofrecer a cambio de votos o financiamiento.
@Md30
Facebook.com/Mda30
República es ajena a la opinión expresada en este artículo