El sistema de justicia sufre un nuevo revés. Negligencia de las autoridades de la Corte Suprema de Justicia, intereses políticos de jueces, magistrados y grupos organizados de la sociedad civil, así como fallos tardíos de la Corte de Constitucionalidad (CC), impedirán que las nuevas Cortes tomen posesión como lo establece la Ley, el 13 de octubre.
Dos amparos temporales concedidos por los magistrados de la CC, anularon el proceso realizado por las Comisiones de Postulación que se encontraban a pocos días (23 de septiembre) de entregar la nómina de aspirantes al Congreso de la República.
La resolución de la CC establece que no se siguió el procedimiento para elegir a la Comisión Postuladora para la conformación de la Corte Suprema de Justicia y tampoco se cumplió con el mecanismo de recepción y evaluación de los jueces y magistrados que aspiran a cargos en las Cortes.
El fallo de la Corte fue cuestionado y celebrado de inmediato. El primero en alzar la voz fue el presidente de la Comisión Postuladora para la Corte Suprema de Justicia, Félix Serrano.
El rector de la Universidad Mesoamericana, no titubeó en indicar que el falló de la Corte de Constitucionalidad es tardío y que posiblemente detrás de ello existen intereses políticos.
“Una resolución tardía (…) por qué, porque si en realidad había problema en la conformación de la comisión, eso se pudo resolver dos meses antes, o no haber dejado la juramentación, eso es obvio”, comentó Serrano.
Añadió: “Esa resolución hace pensar en algunos intereses particulares. ¿Qué tipo de interés?, yo les llamaría ideológicos, porque en realidad ellos (los magistrados de la CC) conocieron a las personas que no iban estar dentro CSJ, y por tanto fue una decisión a posteriori”.
La Fundación Myrna Mack, que planteó recursos contra el mecanismo de selección de los jueces y magistrados, aplaudió la decisión de la CC porque a su criterio las Comisiones de Postulación no cumplieron lo establecido en el artículo 76 de la Ley de la Carrera Judicial.
Dos años y sin reglamento
De acuerdo con las nuevas disposiciones legales vigentes desde 2016, el Consejo de la Carrera Judicial debe realizar una evaluación de los jueces y magistrados basada en experiencia, especialización y desempeño.
Para que esta evaluación no sea arbitraria o discrecional, se debe contar con un reglamento, pero dos años después esa instancia sigue sin este instrumento.
Luego de la resolución de la CC que suspendió el proceso de las Postuladoras, los responsables del Consejo indican que no saben quién debe aprobar ese reglamento.
La actual Corte Suprema de Justicia (CSJ) tuvo en sus manos el proyecto de reglamento y lo mandó a revisar, pero no le dio vida.
Ahora el Consejo de la Carrera Judicial indica que pediría a la CC que resuelva quién debe aprobarlo.
¿Por qué pasaron dos años y los responsables (CSJ y el referido Consejo) no aprobaron el reglamento que ahora se reclama para elegir a las Cortes? Este es uno de los cuestionamientos por la negligencia de las entidades.
¿Qué Congreso elegirá a las Cortes?
El otro punto que todos hablan, pero muy pocos denuncian es el interés político de diputados, jueces, magistrados y grupos de sociedad civil (Oenegés y universidades) para incidir en que las Cortes se conformen con jueces y magistrados afines a sus intereses.
Antes que iniciara el proceso de las Postuladoras este año ya se comentaba el interés de algunos sectores para apresurar la elección.
Es más, el Congreso hizo la convocatoria cuatro meses antes de lo establecido en la ley, pero la CC ordenó una nueva convocatoria.
Supuestamente buscaban que la nómina de aspirantes estuviera lista antes del 16 de junio, fecha de las elecciones generales, por el interés de algunos diputados que pretendían Cortes afines por los problemas legales que enfrentan.
Con el nuevo escenario surge el nombre de la UNE como el más interesado en retrasar la elección para que se elija en el siguiente Congreso, que será dominado por ese partido político.
Su principal figura, Sandra Torres, se encuentra en aprietos legales y buscarían Cortes que apoyen sus objetivos.
En la CC cuenta con aliados. Gloria Porras, quien asumirá la presidencia de la CC en abril del otro año, siempre ha sido ligada a la UNE y los magistrados Francisco de Mata Vela y Bonerge Mejía votan con ella.
Si se cumple este escenario, otros actores como la Fundación Myrna Mack y el magistrado Noé Ventura Loyo contribuyeron a que se haga realidad.
- Deberías leer:
La UNE, el punto donde convergen Helen Mack y Noé Ventura Loyo
Una sola planilla y Ventura Loyo
El Instituto de Magistrados de la Corte de Apelaciones del Organismo Judicial es otro gremio que tomó decisiones que ahora inciden en el proceso.
El artículo 4 de la Ley de Comisiones de Postulación establece que la elección de esa instancia debe hacerse “por el método de representación proporcional de minorías”, lo que se habría incumplido porque solo hubo una planilla en la elección.
El referido Instituto asegura que no se registró más participación porque no se postuló otra planilla, no porque se impidiera la participación o se obviara la convocatoria.
Asegura ese gremio que la fecha de la elección, el 27 de junio de 2019, asistieron 123 de 130 magistrados y 117 votaron a favor de la planilla única.
Asistieron 123 “magistrados titulares de la Corte de Apelaciones y demás tribunales de igual categoría de un padrón total de ciento treinta (130) magistrados; es decir, se contó con un 94.61% de Magistrados Titulares, incluyendo al solicitante del amparo” (Noé Ventura Loyo), indica el Instituto.
Además, agrega que se hizo la convocatoria para que se presentaran otras planillas y al final solo hubo una.
Aseguran que Ventura Loyo, quien planteó el amparo contra esta elección por “violatorio a sus derechos”, estuvo de acuerdo “ya que no se opuso” a realizar la convocatoria.
Este mecanismo fue el utilizado en 2014 cuando el magistrado fue electo, enfatiza el Instituto, “siguiéndose exactamente el mismo procedimiento, lo que evidencia la improcedencia de su denuncia”.
Fallos tardíos y con propósito
El otro reproche es contra los magistrados de la Corte de Constitucionalidad porque no agilizaron la resolución pese a tener conocimiento que el proceso de las Postuladoras marchaba contra el tiempo y es de interés nacional.
Los juzgados Quinto y Décimo Cuarto de Primera instancia Civil denegaron el amparo provisional el 1 de agosto y 2 de septiembre de 2019 respectivamente, pero la CC resolvió el 16 de septiembre.
Su fallo llegó siete días antes que las Postuladoras enviarán el listado de candidatos al Congreso de la República y cuando ya se conocía la nómina de quiénes eran los propuestos.
De ahí surge el cuestionamiento del presidente de la Postuladora de la Corte Suprema de Justicia, Félix Serrano, quien le dijo a Guatevisión: “Es un fallo tardío, que en realidad deja muchas dudas sobre las motivaciones de por qué lo han realizado…”
“Veo motivaciones ideológicas, que los magistrados de la Corte de Constitucionalidad desean que haya un grupo de personas afines a su ideología, y por tanto en broma puede decir ‘envíennos la lista y así nos evitarían el trabajo'”, indicó Serrano.
Asegura que el amparo no procedía porque la falla no es de la Postuladora, sino del Consejo de la Carrera Judicial que “está en pañales y sin recursos”.
“La ineficiencia de ellos (el Consejo) incide en el fallo”, añade.
Y no deja dudas de a quién favorece el fallo. “Quiero pensar más simplemente que buscan congraciarse con la Fundación Myrna Mack, más que en el fondo del tema que no tiene consistencia, así de sencillo”, subrayó Serrano.
- Puedes leer:
Félix Serrano: “La resolución de la CC hace pensar en algunos de intereses”
La CC sugiere “motivos indebidos”
La Corte en su resolución deja entrever que el procedimiento utilizado por las Postuladoras no fue el adecuado y que la nómina que sería enviada al Congreso de la República no incluía a los juristas que demanda el sistema de justicia nacional, según su parecer.
“Las personas seleccionadas para ocupar cargos judiciales serán personas íntegras e idóneas y tendrán la formación o las calificaciones jurídicas apropiadas. Todo método utilizado para la selección de personal judicial garantizará que éste no sea nombrado por motivos indebidos”, cita la CC.
Lo sucedido en 2019 repite la historia del 2014 cuando los abogados electos por el Congreso no pudieron asumir el 13 de octubre, pero con el agravante que esta vez ni siquiera fueron nombrados los sustitutos.
Hace cinco años pronto se corrigió este “rompimiento institucional”, recuerda el expresidente de la CC, Roberto Molina Barreto.
No se revocó el fallo temporal otorgado por la CC encabezada por Gloria Porras (Molina era el presidente pero estaba de viaje), pero en pocos días se resolvió el fallo definitivo que permitió asumir a las nuevas Cortes, indica Molina.
Añade que en la resolución final del amparo votaron tres a favor y dos en contra. Gloria Porras fue uno de los votos disidentes.
“Eran las mismas intenciones perversas de Porras y Mack (Fundación Myrna Mack) de incidir para que se elija a sus magistrados”, rememora el exmagistrado Molina.
Acá puedes consultar la resolución de la CC:
Te sugerimos leer:
El sistema de justicia sufre un nuevo revés. Negligencia de las autoridades de la Corte Suprema de Justicia, intereses políticos de jueces, magistrados y grupos organizados de la sociedad civil, así como fallos tardíos de la Corte de Constitucionalidad (CC), impedirán que las nuevas Cortes tomen posesión como lo establece la Ley, el 13 de octubre.
Dos amparos temporales concedidos por los magistrados de la CC, anularon el proceso realizado por las Comisiones de Postulación que se encontraban a pocos días (23 de septiembre) de entregar la nómina de aspirantes al Congreso de la República.
La resolución de la CC establece que no se siguió el procedimiento para elegir a la Comisión Postuladora para la conformación de la Corte Suprema de Justicia y tampoco se cumplió con el mecanismo de recepción y evaluación de los jueces y magistrados que aspiran a cargos en las Cortes.
El fallo de la Corte fue cuestionado y celebrado de inmediato. El primero en alzar la voz fue el presidente de la Comisión Postuladora para la Corte Suprema de Justicia, Félix Serrano.
El rector de la Universidad Mesoamericana, no titubeó en indicar que el falló de la Corte de Constitucionalidad es tardío y que posiblemente detrás de ello existen intereses políticos.
“Una resolución tardía (…) por qué, porque si en realidad había problema en la conformación de la comisión, eso se pudo resolver dos meses antes, o no haber dejado la juramentación, eso es obvio”, comentó Serrano.
Añadió: “Esa resolución hace pensar en algunos intereses particulares. ¿Qué tipo de interés?, yo les llamaría ideológicos, porque en realidad ellos (los magistrados de la CC) conocieron a las personas que no iban estar dentro CSJ, y por tanto fue una decisión a posteriori”.
La Fundación Myrna Mack, que planteó recursos contra el mecanismo de selección de los jueces y magistrados, aplaudió la decisión de la CC porque a su criterio las Comisiones de Postulación no cumplieron lo establecido en el artículo 76 de la Ley de la Carrera Judicial.
Dos años y sin reglamento
De acuerdo con las nuevas disposiciones legales vigentes desde 2016, el Consejo de la Carrera Judicial debe realizar una evaluación de los jueces y magistrados basada en experiencia, especialización y desempeño.
Para que esta evaluación no sea arbitraria o discrecional, se debe contar con un reglamento, pero dos años después esa instancia sigue sin este instrumento.
Luego de la resolución de la CC que suspendió el proceso de las Postuladoras, los responsables del Consejo indican que no saben quién debe aprobar ese reglamento.
La actual Corte Suprema de Justicia (CSJ) tuvo en sus manos el proyecto de reglamento y lo mandó a revisar, pero no le dio vida.
Ahora el Consejo de la Carrera Judicial indica que pediría a la CC que resuelva quién debe aprobarlo.
¿Por qué pasaron dos años y los responsables (CSJ y el referido Consejo) no aprobaron el reglamento que ahora se reclama para elegir a las Cortes? Este es uno de los cuestionamientos por la negligencia de las entidades.
¿Qué Congreso elegirá a las Cortes?
El otro punto que todos hablan, pero muy pocos denuncian es el interés político de diputados, jueces, magistrados y grupos de sociedad civil (Oenegés y universidades) para incidir en que las Cortes se conformen con jueces y magistrados afines a sus intereses.
Antes que iniciara el proceso de las Postuladoras este año ya se comentaba el interés de algunos sectores para apresurar la elección.
Es más, el Congreso hizo la convocatoria cuatro meses antes de lo establecido en la ley, pero la CC ordenó una nueva convocatoria.
Supuestamente buscaban que la nómina de aspirantes estuviera lista antes del 16 de junio, fecha de las elecciones generales, por el interés de algunos diputados que pretendían Cortes afines por los problemas legales que enfrentan.
Con el nuevo escenario surge el nombre de la UNE como el más interesado en retrasar la elección para que se elija en el siguiente Congreso, que será dominado por ese partido político.
Su principal figura, Sandra Torres, se encuentra en aprietos legales y buscarían Cortes que apoyen sus objetivos.
En la CC cuenta con aliados. Gloria Porras, quien asumirá la presidencia de la CC en abril del otro año, siempre ha sido ligada a la UNE y los magistrados Francisco de Mata Vela y Bonerge Mejía votan con ella.
Si se cumple este escenario, otros actores como la Fundación Myrna Mack y el magistrado Noé Ventura Loyo contribuyeron a que se haga realidad.
- Deberías leer:
La UNE, el punto donde convergen Helen Mack y Noé Ventura Loyo
Una sola planilla y Ventura Loyo
El Instituto de Magistrados de la Corte de Apelaciones del Organismo Judicial es otro gremio que tomó decisiones que ahora inciden en el proceso.
El artículo 4 de la Ley de Comisiones de Postulación establece que la elección de esa instancia debe hacerse “por el método de representación proporcional de minorías”, lo que se habría incumplido porque solo hubo una planilla en la elección.
El referido Instituto asegura que no se registró más participación porque no se postuló otra planilla, no porque se impidiera la participación o se obviara la convocatoria.
Asegura ese gremio que la fecha de la elección, el 27 de junio de 2019, asistieron 123 de 130 magistrados y 117 votaron a favor de la planilla única.
Asistieron 123 “magistrados titulares de la Corte de Apelaciones y demás tribunales de igual categoría de un padrón total de ciento treinta (130) magistrados; es decir, se contó con un 94.61% de Magistrados Titulares, incluyendo al solicitante del amparo” (Noé Ventura Loyo), indica el Instituto.
Además, agrega que se hizo la convocatoria para que se presentaran otras planillas y al final solo hubo una.
Aseguran que Ventura Loyo, quien planteó el amparo contra esta elección por “violatorio a sus derechos”, estuvo de acuerdo “ya que no se opuso” a realizar la convocatoria.
Este mecanismo fue el utilizado en 2014 cuando el magistrado fue electo, enfatiza el Instituto, “siguiéndose exactamente el mismo procedimiento, lo que evidencia la improcedencia de su denuncia”.
Fallos tardíos y con propósito
El otro reproche es contra los magistrados de la Corte de Constitucionalidad porque no agilizaron la resolución pese a tener conocimiento que el proceso de las Postuladoras marchaba contra el tiempo y es de interés nacional.
Los juzgados Quinto y Décimo Cuarto de Primera instancia Civil denegaron el amparo provisional el 1 de agosto y 2 de septiembre de 2019 respectivamente, pero la CC resolvió el 16 de septiembre.
Su fallo llegó siete días antes que las Postuladoras enviarán el listado de candidatos al Congreso de la República y cuando ya se conocía la nómina de quiénes eran los propuestos.
De ahí surge el cuestionamiento del presidente de la Postuladora de la Corte Suprema de Justicia, Félix Serrano, quien le dijo a Guatevisión: “Es un fallo tardío, que en realidad deja muchas dudas sobre las motivaciones de por qué lo han realizado…”
“Veo motivaciones ideológicas, que los magistrados de la Corte de Constitucionalidad desean que haya un grupo de personas afines a su ideología, y por tanto en broma puede decir ‘envíennos la lista y así nos evitarían el trabajo'”, indicó Serrano.
Asegura que el amparo no procedía porque la falla no es de la Postuladora, sino del Consejo de la Carrera Judicial que “está en pañales y sin recursos”.
“La ineficiencia de ellos (el Consejo) incide en el fallo”, añade.
Y no deja dudas de a quién favorece el fallo. “Quiero pensar más simplemente que buscan congraciarse con la Fundación Myrna Mack, más que en el fondo del tema que no tiene consistencia, así de sencillo”, subrayó Serrano.
- Puedes leer:
Félix Serrano: “La resolución de la CC hace pensar en algunos de intereses”
La CC sugiere “motivos indebidos”
La Corte en su resolución deja entrever que el procedimiento utilizado por las Postuladoras no fue el adecuado y que la nómina que sería enviada al Congreso de la República no incluía a los juristas que demanda el sistema de justicia nacional, según su parecer.
“Las personas seleccionadas para ocupar cargos judiciales serán personas íntegras e idóneas y tendrán la formación o las calificaciones jurídicas apropiadas. Todo método utilizado para la selección de personal judicial garantizará que éste no sea nombrado por motivos indebidos”, cita la CC.
Lo sucedido en 2019 repite la historia del 2014 cuando los abogados electos por el Congreso no pudieron asumir el 13 de octubre, pero con el agravante que esta vez ni siquiera fueron nombrados los sustitutos.
Hace cinco años pronto se corrigió este “rompimiento institucional”, recuerda el expresidente de la CC, Roberto Molina Barreto.
No se revocó el fallo temporal otorgado por la CC encabezada por Gloria Porras (Molina era el presidente pero estaba de viaje), pero en pocos días se resolvió el fallo definitivo que permitió asumir a las nuevas Cortes, indica Molina.
Añade que en la resolución final del amparo votaron tres a favor y dos en contra. Gloria Porras fue uno de los votos disidentes.
“Eran las mismas intenciones perversas de Porras y Mack (Fundación Myrna Mack) de incidir para que se elija a sus magistrados”, rememora el exmagistrado Molina.
Acá puedes consultar la resolución de la CC:
Te sugerimos leer: