Política
Política
Economía
Economía
Finanzas
Finanzas
Emprendimiento
Emprendimiento
Premium
Premium
Guatemala
Guatemala
Internacional
Internacional
Opinión
Opinión
Inmobiliaria
Inmobiliaria

Trump, Amy Coney Barrett y el estándar Scalia

Redacción República
03 de octubre, 2020

Una gran ironía de la era Trump es que en medio de los constantes alaridos de los medios sobre los supuestos ataques del presidente a las normas constitucionales, él ha hecho más que cualquier mandatario en la memoria para apuntalar el poder judicial federal con jueces talentosos e independientes, comprometidos con el estado de derecho.

Como para agregar el signo de exclamación en un fin de semana dedicado al tema de los juristas fuertes que resisten las presiones políticas, va un ejemplo. Un juez federal designado por Donald J. Trump acaba de bloquear la prohibición del presidente de las descargas de TikTok en Estados Unidos. ¡Vaya autoritarismo!

En cuanto a las noticias más importantes del fin de semana, un editorial del Journal señala que:

La nominación de Amy Coney Barrett por el presidente Trump para la Corte Suprema es un punto culmen en su presidencia. Quizás un momento decisivo para el poder judicial.

El historial y el intelecto de la jueza Barrett sugieren que puede unirse a las otros designados por Trump para revivir principios constitucionales fundamentales en la vida y el derecho estadounidenses.

Ella es el último ejemplo de una nueva generación de jueces originalistas a quienes Trump y el Senado republicano han elevado a la banca federal.

Los números — tres jueces y 53 jueces de la corte de apelaciones — son cruciales, pero más importante es cómo abordan la ley.

Con raras excepciones, se consideran a sí mismos como protectores del orden constitucional adecuado, no como una tercera alternativa de formulación de políticas a las ramas políticas.

En un ensayo adaptado de una conferencia de 2019 en la facultad de derecho de la Universidad Case Western Reserve, el juez Barrett señaló que los originalistas “insisten en que los jueces deben adherirse al significado público original del texto de la Constitución”.

Los originalistas también tienden a ser textualistas. En su ensayo de 2019, la jueza Barrett explicó el término y su conexión con su mentor, el difunto gran Antonin Scalia, para quien una vez fue secretaria.

El textualismo, un método de interpretación legal estrechamente asociado con el juez Scalia, insiste en que los jueces deben interpretar el lenguaje legal de manera consistente con su “significado ordinario”.

La ley se compone de palabras, y los textualistas enfatizan que las palabras significan lo que dicen, no lo que un juez cree que deberían decir. Para los textualistas, el lenguaje legal es una restricción dura. La fidelidad a la ley significa fidelidad al texto tal como está escrito. 

El textualismo contrasta con el intencionalismo, un método de interpretación legal que fue dominante durante gran parte del siglo XX. Para los intencionales, el lenguaje legal no es necesariamente una restricción estricta.

Como lo expresó un famoso caso de la Corte Suprema, “[Una] cosa puede estar dentro de la letra del estatuto y, sin embargo, no dentro del estatuto, porque no está dentro de su espíritu, ni dentro de la intención de sus creadores”.

A veces, el lenguaje estatutario parece estar en tensión con el objetivo general de un estatuto, y cuando eso sucede, los intencionales argumentan que un juez debe ir con el objetivo en lugar del texto.

Hoy en día, el intencionalismo está en gran parte pasado de moda, al menos en su forma más extrema. Alguna vez no fue sorprendente ver una opinión judicial enfatizar la importancia de adherirse al propósito de una ley, incluso a expensas de un texto claro.

Ahora, sin embargo, es raro ver una opinión judicial que afirme la autoridad para apartarse del texto legal al servicio del propósito legal. El alejamiento del intencionalismo se debe en gran parte a la fuerza de los argumentos del juez Scalia.

Como dijo, “Es la ley la que gobierna, no la intención del legislador (…)Los hombres pueden intentar lo que quieran; pero son solo las leyes que promulgan las que nos obligan”.

Los demócratas del Senado ahora pueden intentar asustar a los votantes sobre la posible intención de la justicia de aplicar las leyes tal como están escritas. Pero es probable que muchos votantes encuentren la perspectiva bastante tranquilizadora.

Gridlock es bueno

Hablando de restricciones al poder ejecutivo, John Stoltzfus y Jim Johnson de Oppenheimer Asset Management comparten la opinión de muchos profesionales de la inversión de que una barrida demócrata en noviembre sería el “peor escenario para los mercados de valores”.

En una nota a los clientes, escriben que si los demócratas ganan la Cámara, el Senado y la Casa Blanca, los inversores podrían esperar “una disminución del 6% al 10% en un corto período de tiempo” en función del riesgo de impuestos más altos, más deuda federal y menor competitividad económica.

Pero esto no significa que una barrida republicana sea el mejor escenario para los accionistas.

Según el análisis de Oppenheimer, el status quo con el presidente Trump ganando la reelección, los republicanos que mantienen el Senado y los demócratas en la Cámara probablemente provocaría un repunte del mercado debido a la “postura ampliamente favorable a las empresas” de la administración Trump.

Pero una barrida republicana completa probablemente no sería bienvenida por los inversores, escriben. Según los analistas de Oppenheimer:

En nuestra experiencia, los mercados de valores se sienten más cómodos cuando la Cámara y el Senado no están controlados por un solo partido (…) encontramos que el mercado se siente cómodo con: controles y contrapesos en el gobierno; negociaciones duramente ganadas. Incluso un estancamiento político, en lugar de darle demasiado control a un solo partido. El mercado de valores es representativo de personas, instituciones y otras entidades de diversas creencias y posiciones políticas.

Después de los disturbios

El alguacil del condado de Kenosha en Wisconsin, David Beth, respalda al presidente en USA Today:

Si bien sabemos que nuestros socios locales y estatales son los mejores en el negocio, contar con el apoyo adicional de nuestros socios federales fue absolutamente fundamental para sofocar la violencia.

Tendré que admitir que en ocasiones dice o tuitea cosas con las que no estoy de acuerdo, pero la verdad es que todos los que conozco también lo hacen.

James Freeman es coautor de “The Cost: Trump, China and American Revival”.

SÍGUENOS EN
TE PUEDE INTERESAR