Política
Política
Economía
Economía
Finanzas
Finanzas
Emprendimiento
Emprendimiento
Premium
Premium
Vive
Vive
Internacional
Internacional
Opinión
Opinión
Inmobiliaria
Inmobiliaria

El experimento fallido de la cuarentena por covid-19

Redacción República
08 de septiembre, 2020

Seis meses después de la pandemia de covid-19, Estados Unidos ha llevado a cabo dos experimentos a gran escala en salud pública.

Primero, en marzo y abril, el bloqueo de la economía para detener la propagación del virus, y segundo, desde mediados de abril, reapertura de la economía.

Los resultados son visibles. Por contradictorio que pueda ser, el análisis estadístico muestra que parar la economía no contuvo la propagación de la enfermedad. Pero reabrirla no desató una segunda ola de infecciones.

Teniendo en cuenta que los cierres son económicamente costosos y crean consecuencias bien documentadas para la salud pública a largo plazo más allá de covid, imponerlos parece haber sido un gran error de política.

Al principio, cuando se sabía poco, los funcionarios actuaron de la manera que consideraron prudente. Pero ahora, la evidencia demuestra que los encierros eran un tratamiento costoso con efectos secundarios graves y con ningún beneficio para la sociedad.

TrendMacro, una firma de análisis, calculó el número acumulado de casos reportados de covid-19 en cada estado y el Distrito de Columbia como un porcentaje de la población. Esto según los datos de los departamentos de Salud estatales y locales, agregados por el Proyecto de seguimiento de covid.

Luego comparamos eso con el momento y la intensidad del cierre en cada jurisdicción. Eso se mide no por los mandatos establecidos por los funcionarios del gobierno, sino más bien observando lo que hicieron realmente las personas en cada jurisdicción, junto con su comportamiento básico antes de los cierres.

Esto se captura en datos de seguimiento de teléfonos móviles altamente detallados y anónimos proporcionados por Google y otros, y tabulados por el Instituto de Transporte de la Universidad de Maryland en un “Índice de distanciamiento social”.

Midiendo desde el comienzo del año hasta el punto de máximo bloqueo de cada estado, que va del 5 al 18 de abril, resulta que los bloqueos se correlacionan con una mayor propagación del virus.

Los estados con bloqueos más prolongados y estrictos también tuvieron brotes de covid-19 más grandes. Los cinco lugares con los bloqueos más duros (el Distrito de Columbia, Nueva York, Michigan, Nueva Jersey y Massachusetts) tenían la mayor cantidad de casos.

Podría ser que se impusieran cierres estrictos como respuesta a brotes ya graves. Pero la sorprendente correlación negativa, aunque estadísticamente débil, persiste incluso cuando se excluyen los estados con el mayor número de casos.

Y no importa si el análisis incluye otros posibles factores explicativos como la densidad de población, la edad, el origen étnico, la prevalencia de hogares de ancianos, la salud general o la temperatura. El único factor que parece marcar una diferencia demostrable es la intensidad del uso del transporte público.

Un segundo experimento por medidas contra el covid-19

Realizamos el experimento por segunda vez para observar los efectos en el número de casos de la reapertura que comenzó a mediados de abril.

Usamos la misma metodología, pero comenzamos desde el pico de bloqueo de cada estado y se extendió hasta el 31 de julio. Confirmando el primer experimento, hubo una tendencia (aunque bastante débil) a que los estados que se abrieron tuvieran la menor cantidad de casos.

Los estados que tuvieron los grandes estallidos de verano en la llamada “segunda ola del cinturón solar” —Arizona, California, Florida y Texas— no son de ninguna manera los titulares más abiertos y politizados.

La lección no es que los bloqueos empeoraron la propagación del covid-19, aunque la evidencia cruda podría sugerir eso, sino que los bloqueos probablemente no ayudaron y la apertura no empeoró las situación.

Esto desafía el sentido común. En teoría, la propagación de una enfermedad infecciosa debería poder controlarse mediante cuarentena. Evidentemente no en la práctica, aunque no conocemos ningún investigador que entienda por qué no.

No somos los únicos investigadores que hemos descubierto esta relación estadística. Publicamos por primera vez una versión de estos hallazgos en abril, aproximadamente al mismo tiempo que aparecieron hallazgos similares en estas páginas.

En julio, una publicación de Lancet publicó una investigación que encontró resultados similares en varios países, en lugar de estados de Estados Unidos.

“Un tiempo más largo antes de la implementación de cualquier bloqueo se asoció con un número menor de casos detectados”, concluye el estudio. Estos hallazgos ahora se han mejorado con medidas sofisticadas de distanciamiento social real y datos de la fase de reapertura.

Hay controles experimentales de los que carece toda esta investigación. No hay instancias observables en las que hubo bloqueos totales o ningún bloqueo en absoluto. Pero no se puede escapar de la evidencia de que, como mínimo, los cierres fuertes no eran más efectivos que los ligeros, y que abrir mucho no era más dañino que abrir un poco.

Entonces, ¿dónde está la ciencia que justificaría los fuertes bloqueos que muchos funcionarios de salud pública todavía están exigiendo?

Con la evidencia que ahora poseemos, incluso los funcionarios de salud pública más reacios al riesgo y decididos deberían dudar antes de exigir el próximo cierre y causar la próxima recesión económica.

Por: Donald Luskin, director de inversiones de TrendMacro.

SÍGUENOS EN
TE PUEDE INTERESAR