Política
Política
Empresa
Empresa
Investigación y Análisis
Investigación y Análisis
Internacional
Internacional
Opinión
Opinión
Inmobiliaria
Inmobiliaria
Agenda Empresarial
Agenda Empresarial

131 jueces federales de EE. UU. violaron la ley al realizar audiencias de casos en los que tenían un interés financiero

Redacción República
05 de octubre, 2021

Los jueces no se recusaron de 685 demandas de 2010 a 2018 que involucraron a empresas en las que ellos o su familia tenían acciones, según una investigación del Wall Street Journal

Más de 130 jueces federales han violado la ley y la ética judicial de los EE. UU. Al supervisar casos judiciales que involucran a empresas en las que ellos o su familia poseían acciones.

Una investigación del Wall Street Journal encontró que, los jueces no se han descalificado indebidamente de 685 casos judiciales en todo el país desde 2010. Los juristas fueron nombrados por casi todos los presidentes, desde Lyndon Johnson hasta Donald Trump.

Aproximadamente dos tercios de los jueces de distrito federal revelaron tenencias de acciones individuales, y casi uno de cada cinco que escuchó al menos un caso relacionado con esas acciones.

Te recomendamos: El mandato de Biden sobre la vacuna contra el covid-19 divide a la comunidad empresarial

Alertados de las violaciones por el Wall Street Journal , 56 de los jueces han ordenado a los secretarios judiciales que notifiquen a las partes en 329 demandas que deberían haberse recusado. Eso significa que se podrían asignar nuevos jueces, lo que podría alterar los fallos.

Cuando los jueces participaron en esos casos, aproximadamente dos tercios de sus fallos sobre mociones impugnadas se pronunciaron a favor de sus intereses económicos o los de su familia.

En Nueva York, el juez Edgardo Ramos manejó una demanda entre una unidad de Exxon Mobil Corp. y TIG Insurance Co. por un reclamo de contaminación mientras poseía entre $ 15,001 y $ 50,000 en acciones de Exxon, según su formulario de divulgación financiera. Aceptó la opinión de un panel de arbitraje de que TIG debería pagar a Exxon $ 25 millones y agregó $ 8 millones de intereses a la cuenta.

Te recomendamos: Ley de aborto de Texas: lo que debes saber ahora que la Corte Suprema permite que la prohibición de la mayoría de los abortos entre en vigencia

En Colorado, el juez Lewis Babcock supervisó un caso que involucraba a una subsidiaria de Comcast Corp., falló a su favor, mientras que él o su familia tenían entre $ 15,001 y $ 50,000 en acciones de Comcast.

En una corte de apelaciones con sede en Ohio, la jueza Julia Smith Gibbons escribió una opinión que favorecía a Ford Motor Co. en una disputa de registro de marca, mientras que su esposo tenía acciones en el fabricante de automóviles. Después de que ella y los demás en el panel de apelación de tres jueces escucharon los argumentos, pero antes de que dictaran, el asesor financiero de su esposo compró dos partes de acciones de Ford, cada una valorada en hasta $ 15,000, para su cuenta de jubilación, según su formulario de divulgación.

Los cientos de violaciones de recusación encontradas por el Journal violan un principio fundamental de la jurisprudencia estadounidense: nadie debe ser juez de su propia causa. El Congreso estableció por primera vez ese principio en 1792 para garantizar a los litigantes un juez imparcial y asegurar al público que se podía confiar en los tribunales.

Te recomendamos: Estados Unidos genera más problemas en Centroamérica

El juez Ramos, que supervisó el caso de Exxon, no estaba al tanto de su violación, dijo un funcionario de la corte federal de Nueva York, porque su “lista de recusación”, un recuento que los jueces llevan de las partes que no deberían tener en sus salas de audiencias, incluía solo al padre Exxon Mobil Corp. y no la unidad, cuyo nombre incluye la palabra adicional “petróleo”. El funcionario dijo que el software de detección de conflictos de la corte se basaba en coincidencias exactas.

La unidad había informado a la corte desde el inicio del caso que era una subsidiaria de Exxon Mobil para que el juez Ramos pudiera “evaluar una posible inhabilitación o recusación”, muestra un expediente judicial.

Después de que el Journal se puso en contacto con el juez Ramos, quien fue nombrado para el tribunal por el expresidente Barack Obama, el secretario del tribunal notificó a las partes de su tenencia de acciones. Los abogados de TIG pidieron a la corte que anulara su fallo y enviara el caso a un nuevo juez debido a “la inevitable apariencia de parcialidad”. Exxon se opuso a la asignación de un nuevo juez, calificando eso de “injusticia manifiesta, ineficacia grave y desperdicio de recursos judiciales”. Un tribunal de apelaciones ha suspendido una audiencia hasta que el tribunal de distrito decida qué hacer.

En el caso de Comcast, una pareja de Colorado le pidió al juez Babcock que emitiera una orden que impidiera que Comcast accediera a su propiedad para instalar cables de fibra óptica. Representándose a sí mismos en la corte, Andrew O’Connor y Mary Henry acusaron a los trabajadores de Comcast de intimidarlos, asustar a su hija de 10 años y herir a su perro, Einstein, acusaciones que la compañía negó. El juez Babcock, quien fue designado a la corte por el expresidente Ronald Reagan, dictaminó que la pareja había “bloqueado continuamente el acceso de Comcast a la servidumbre”. Envió el caso a la corte estatal, como quería Comcast.

“Dejé caer la pelota”, dijo el juez Babcock cuando se le preguntó sobre la infracción de recusación. Culpó a los procedimientos internos defectuosos. “Gracias por ayudarme a mantenerme alerta de la forma en que se supone que debo hacerlo”, dijo. Una portavoz de Comcast se negó a comentar.

O’Connor, quien resolvió su caso en un tribunal estatal, dijo: “Si usted es un juez federal, no debería tener acciones individuales”.

La jueza Gibbons del caso de la marca Ford, designada para la corte de apelaciones por el expresidente George W. Bush, dijo que había creído erróneamente que una retención en la cuenta de jubilación de su esposo no requería su recusación. Más tarde ordenó al secretario del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos que notificara a las partes de la violación y dijo que su esposo le había dicho a su asesor financiero que no comprara acciones individuales.

“Lamento mi malentendido, pero les aseguro que fue honesto”, dijo.

Un portavoz de Ford dijo: “Un poder judicial justo e imparcial es fundamental para la integridad de nuestro sistema legal. En este caso, la violación de las marcas comerciales de Ford fue clara”.

Nada prohíbe a los jueces poseer acciones, pero la ley federal desde 1974 prohíbe a los jueces escuchar casos que involucran a una parte en la que ellos, sus cónyuges o sus hijos menores tienen un “interés legal o equitativo, por pequeño que sea”. Esa ley y la Conferencia Judicial de los EE.UU., Que es el órgano de formulación de políticas de los tribunales federales, requieren que los jueces eviten incluso la apariencia de un conflicto. Aunque la mayoría de las demandas no afectan directamente el precio de las acciones de una empresa, la Corte Suprema en 1988 dijo que el propósito de la ley es promover la confianza en el poder judicial.

Las reglas de conflicto de intereses son comunes para los empleados estatales y federales, así como para los abogados, periodistas y ejecutivos corporativos. Los trabajadores del gobierno de los EE. UU. No pueden participar “personal y sustancialmente” en asuntos en los que tengan un interés financiero.

El Journal revisó los formularios de divulgación financiera presentados anualmente de 2010 a 2018 por aproximadamente 700 jueces federales que informaron poseer acciones individuales de grandes empresas, y luego comparó esas tenencias con decenas de miles de expedientes judiciales en casos civiles. Las mismas reglas de conflicto se aplican a los casos penales, pero las grandes empresas rara vez son acusadas, y el Journal no encontró casos de jueces que tuvieran acciones de acusados ​​penales corporativos en sus tribunales.

Encontró que 129 jueces de distrito federal y dos jueces de apelación federales tenían al menos un caso en el que una acción que ellos o su familia poseían era un demandante o un acusado.

La tenencia de acciones de los jueces excedió los $ 15,000 en 173 casos y $ 50,000 en 21 de esos casos, aunque según la ley, la cantidad no importa.

El Journal descubrió que 61 jueces o sus familias no solo tenían acciones en empresas que eran demandantes o acusados ​​en los tribunales de jueces, sino que también negociaban las acciones durante los casos.

Los jueces ofrecieron una variedad de explicaciones por las violaciones. Algunos culparon a los secretarios judiciales. Algunos dijeron que sus listas de recusación tenían errores ortográficos que frustraron el software de detección de conflictos. Algunos señalaron operaciones que resultaron en pérdidas. Otros dijeron que solo tenían roles nominales, como confirmar acuerdos o transferir casos a otros tribunales, aunque no existe una exención legal para ese trabajo.

El código de ética para los jueces federales “requiere la recusación cuando un juez tiene un conflicto financiero, independientemente de la esencia de la participación real del juez en el caso“, escribió el Comité de Códigos de Conducta de la Conferencia Judicial en una carta a un juez este mes.

En respuesta a los hallazgos del Journal, la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. Dijo: “El informe del Wall Street Journal sobre casos en los que los conflictos no se identificaron inadvertidamente antes de que se resolviera o transfiriera un caso es preocupante, y la Oficina Administrativa está revisando cuidadosamente el asunto”.

Dijo que el poder judicial federal “se toma muy en serio sus obligaciones de evitar cualquier conflicto de intereses financieros” y ha tomado medidas, como software de detección de conflictos y capacitación en ética, para prevenir violaciones. “Hemos implementado una serie de salvaguardias y estamos buscando formas de mejorar”, dijo la oficina.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que dirige el poder judicial federal, no respondió a las solicitudes de comentarios.

Los aproximadamente 600 jueces de primera instancia federales de tiempo completo del país, complementados por unos 460 juristas semi-jubilados llamados jueces superiores, ejercen un poder enorme. Con nombramientos vitalicios, presiden cientos de miles de casos civiles y penales cada año en 94 distritos judiciales.

Tienen un control absoluto sobre todos los elementos de sus salas de audiencias, desde el proceso previo al juicio y el juicio hasta las alegaciones, sentencias y sentencias penales. Los jueces tienen un amplio margen para la determinación de hechos y las decisiones probatorias, la mayoría de las cuales solo pueden anularse por abuso de discreción, un gran obstáculo.

Las violaciones de la ley de 1974 casi nunca se hacen públicas. Las divulgaciones financieras de los jueces no están en línea, son engorrosas de solicitar y, a veces, tardan años en acceder.

Se informa a los jueces si alguien solicita ver sus divulgaciones, lo que desalienta a los abogados que podrían temer a los jueces molestos en cuyas salas de audiencias aparecen con frecuencia.

Los jueces rara vez hacen públicas las listas de empresas en cuyos casos no deberían trabajar. Cuando los jueces se descalifican a sí mismos de los casos, generalmente no revelan detalles. En los tiempos modernos, ningún juez ha sido destituido del tribunal federal únicamente por tener un interés financiero en un demandante o acusado que compareció en su sala de audiencias.

The Journal analizó datos del Free Law Project, una organización sin fines de lucro de investigación legal no partidista que planea publicar formularios de divulgación judicial en línea. Los hallazgos equivalen a un omnipresente desprecio por las leyes judiciales de conflicto de intereses, dijeron expertos legales.

Una infracción de recusación aislada podría verse como un descuido, pero la investigación del Journal “plantea un problema más sistémico de jueces que descuidan crónicamente su deber de descalificar en tales casos”, dijo Charles Geyh, profesor de derecho en la Universidad de Indiana, que se especializa en asuntos judiciales. conducta, ética y responsabilidad.

Los hallazgos “son tanto sorprendentes como decepcionantes”, dijo Timothy Batten Sr., juez principal del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de Georgia y miembro del Comité de Códigos de Conducta de la Conferencia Judicial de EE. UU.

“Creo que en la gran mayoría de estos casos, es un descuido y una indolencia”, agregó.

El propio juez Batten poseía acciones de JPMorgan Chase & Co. mientras escuchaba 11 demandas que involucraban al banco, la mayoría de las cuales terminaron a favor del banco, muestra el análisis del Journal.

“Estoy mortificado”, dijo el juez Batten en una entrevista telefónica cuando se le notificó sobre sus violaciones, que ocurrieron en 2010 y 2011, antes de unirse al comité de Códigos de Conducta en 2019. “No tenía idea de que tenía interés en ninguna de estas empresas en lo que era una cuenta de jubilación más modesta” administrada por un corredor.

“Simplemente lo arruiné. Lamento cualquier duda que haya creado o la apariencia de incorrección o conflicto de intereses “, dijo.

El juez Batten, designado por el expresidente George W. Bush, dijo que dejó de invertir en acciones individuales en 2012 y trasladó su cartera a fondos mutuos, que no requieren recusación, y desde entonces ha cerrado la cuenta.

El Journal  analizó casos para determinar si los jueces emitieron fallos sobre mociones impugnadas, como las que buscan la desestimación o el juicio sumario. Los jueces se pronunciaron sobre las mociones impugnadas en el 21% de los casi 700 casos en cuestión.

Esas sentencias favorecieron los intereses económicos de los jueces en 94 casos, fueron en contra de los intereses de los jueces en 27 casos y tuvieron resultados desiguales en 24 casos.

Varias partes del lado perdedor de las sentencias ya han solicitado que un nuevo juez conozca sus casos después de que fueron alertados sobre las violaciones identificadas por el Diario.

Varios jueces malinterpretaron la ley, inicialmente diciendo que no tenían que recusarse porque sus acciones estaban en cuentas administradas por un administrador de dinero.

La prohibición de poseer incluso una sola acción de una empresa mientras preside un caso que involucra a la firma significa que los jueces deben estar atentos. La ley de 1974 requiere que los jueces se informen sobre sus propios intereses económicos y hagan un “esfuerzo razonable” para hacer lo mismo por sus cónyuges y los hijos menores de edad. La Conferencia Judicial de los EE. UU. Requiere que los tribunales utilicen software de verificación de conflictos para ayudar a identificar los casos en los que los jueces deben retirarse.

La jueza Janis Sammartino de California negociaba con acciones de Bank of America Corp., CVS Health Corp., Deutsche Bank AG, Hartford Financial Services Group Inc., HSBC Holdings PLC, JPMorgan, Pfizer Inc., Public Storage, Wells Fargo & Co. y Microsoft Corp. mientras escuchaba 18 demandas que involucraban a una o más de esas compañías, descubrió el Journal. En total, escuchó 54 casos relacionados con empresas que se encuentran en los fideicomisos de su familia.

En el caso de Microsoft, un hombre de Chicago alegó que el gigante del software violó la Ley de Protección al Consumidor Telefónico al enviar un mensaje de texto no solicitado sobre su consola de juegos Xbox a su teléfono móvil. Presentó una demanda en 2011. Uno de los fideicomisos familiares del juez Sammartino compró acciones de Microsoft dos veces en 2012 y agregó tres compras en 2013.

Los abogados del demandante buscaron en 2013 convertir el caso en una demanda colectiva que involucraba a 91.708 personas que supuestamente recibieron los mensajes de texto. Microsoft dijo que había recibido permiso para enviar los mensajes de texto, pero que los registros que confirmaban esto habían sido destruidos. Si se hubiera aprobado una clase, el caso podría haber costado a Microsoft más de 45 millones de dólares, según los documentos judiciales del demandante.

El juez Sammartino negó la demanda colectiva, así como la de Microsoft para desestimar el caso. Ella dictaminó que la ley le permitía al demandante reclamar una indemnización de $ 500 por una supuesta violación, potencialmente triplicada. Apeló, pero llegó a un acuerdo antes de que se escuchara la apelación. Un portavoz de Microsoft se negó a comentar. Uno de los abogados del demandante también se negó a comentar.

El juez Sammartino, designado por el ex presidente George W. Bush, inicialmente remitió las preguntas del Journal a William Cracraft, portavoz de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. “Ella me pidió que le hiciera saber que” sus acciones “están en una cuenta administrada, por lo que no ve cómo podría haber un conflicto”, dijo Cracraft. “Ella no está dispuesta a hablar de su negocio privado con usted, ya que todo está en cuentas administradas y cree que es suficiente”.

Una opinión del Comité de Códigos de Conducta de la Conferencia Judicial en 2013 confirmó que los jueces deben retirarse de los casos que involucran acciones que poseen en cuentas administradas por administradores de dinero.

Más tarde, el juez Sammartino informó a la oficina del secretario de la corte sobre los conflictos, y la oficina presentó una carta notificando a las partes del caso Microsoft y otros casos con violaciones identificadas por el Journal.

“El juez Sammartino no estaba al tanto de este interés financiero en el momento en que el caso estaba pendiente”, decía la carta. “El asunto se le informó después de la resolución del caso. Por lo tanto, el interés económico no afectó ni modificó sus decisiones en este caso. Sin embargo, el interés financiero habría requerido la recusación”. 

Antes de que el Journal se pusiera en contacto con la juez Sammartino sobre sus violaciones de recusación, ella se descalificó en al menos otros 10 casos relacionados con empresas cuyas acciones figuraban en sus formularios de divulgación, según muestra una revisión de sus casos.

El juez Rodney Gilstrap, jefe del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Texas, tuvo el mayor número de conflictos en el análisis del Journal: 138 casos que se le asignaron que involucraban empresas en las que él o su esposa tenían intereses.

El juez Gilstrap dijo que creía que no necesitaba recusarse de algunos casos porque requerían poca o ninguna acción de su parte, y en otros casos porque las acciones estaban en un fideicomiso creado para su esposa. Los expertos en ética legal no estuvieron de acuerdo en ambos aspectos.

“Me tomo muy en serio mis obligaciones relacionadas con posibles conflictos / recusaciones”, dijo en un correo electrónico. “A lo largo de mi carrera judicial, me he esforzado por cumplir con todas esas obligaciones y continuaré haciéndolo”.

Los 54 conflictos del juez Sammartino fueron las segundas más infracciones de recusación. Brian Martinotti en Nueva Jersey ocupó el tercer lugar, manejando 44 casos relacionados con empresas en las que había invertido. Entre sus mayores participaciones se encontraba Alphabet Inc., la empresa matriz de Google. En 2016, 2017 y 2018 reveló que poseía entre $ 15,001 y $ 50,000 en acciones de Alphabet.

En 2017, el juez desestimó una demanda contra Google alegando que los videos en su unidad de YouTube decían falsamente que el demandante era un delincuente sexual, y dictaminó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones dejaba a Google libre de responsabilidades.

El juez Martinotti, designado por Obama, no respondió a las solicitudes de comentarios, pero después de que el Journal preguntó, el secretario de la corte de distrito notificó a las partes de 44 casos sobre la propiedad de acciones del juez Martinotti. Su posesión de Alphabet no afectó las decisiones del juez, pero habría requerido la recusación, escribió el secretario. Un portavoz de Google se negó a comentar.

“Me gustaría que se reabriera mi caso, ya que el juez Brian R. Martinotti fue injustamente parcial y debería haberse recusado de mi caso”, escribió el demandante, Nuwan Weerahandi, en una carta de agosto de 2021 a la corte, después de recibir una notificación de Violación del juez Martinotti.

La juez principal del tribunal federal de Nueva Jersey, Freda Wolfson, denegó la solicitud de Weerahandi el 2 de septiembre, diciendo que la Ley de Decencia en las Comunicaciones prohíbe las denuncias relacionadas con difamación contra servicios informáticos como Google.

“Es importante destacar que, al tomar esta determinación puramente legal, el juez Martinotti no se involucró en ninguna investigación que pudiera afectar la credibilidad de ninguna de las partes, incluido usted”, escribió el juez Wolfson.

En al menos 18 casos, los jueces se descalificaron a sí mismos por conflictos, solo para que el caso se reasignara a un juez que también tenía un conflicto pero que no recusó.

En 2015, el juez Robert Cleland en Michigan, un George H.W. Designado por Bush, retirado de una demanda por un automovilista lesionado contra la aseguradora Allstate Corp., cuyas acciones el juez había estado comprando y vendiendo ese año.

El caso fue reasignado al juez Gershwin Drain, quien también poseía acciones de Allstate. El juez Drain escuchó el caso, y otros seis que involucran a Allstate, y escribió un fallo negando una solicitud del conductor de trasladar la disputa a un tribunal estatal. El caso luego se resolvió en términos no revelados.

Presentado con sus conflictos en 42 casos, el juez Drain, designado por Obama, dijo que había agregado avisos al expediente público de la corte para cada demanda.

“Puedo decir con absoluta certeza que nunca tomé una decisión a favor de una empresa porque poseía acciones y estaba invertido en esa empresa”, dijo el juez Drain en un correo electrónico. “Sin embargo, para evitar problemas en el futuro, he tomado medidas para revisar cualquier caso nuevo y si estoy involucrado en alguna de las empresas entre los nuevos casos que se me asignan, me recusaré de inmediato”. Allstate no respondió a las solicitudes de comentarios. Un abogado del automovilista se negó a comentar.

Las recusaciones frecuentes pueden alterar la selección aleatoria de jueces de los tribunales para los casos y dar lugar a un grupo más reducido. En 20 distritos federales, un tercio o más jueces poseían las mismas acciones en el mismo año. En el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Virginia en 2017, un tercio reveló una participación en acciones de Microsoft.

Más de 340 jueces federales de apelación y de primera instancia informaron sobre participaciones en Apple Inc. en algún momento entre 2010 y 2018 y 300 en Microsoft. Aproximadamente 500 jueces poseían acciones de Bank of America, Citigroup Inc., JPMorgan o Wells Fargo en algún momento.

Esos números reflejan solo la propiedad de acciones, no violaciones de recusación. Sin embargo, el Journal encontró 37 jueces que poseían acciones bancarias mientras escuchaban indebidamente un caso que involucraba a ese banco.

La jueza Emily Marks compró acciones de Wells Fargo dos semanas después de que le asignaran un caso de Wells Fargo, un conflicto que ahora amenaza con alterar una decisión que tomó.

En la demanda, Jacob Springer y Jeanetta Springer de Roanoke, Alabama, actuaron como sus propios abogados al impugnar la ejecución hipotecaria de Wells Fargo de la casa del padre de Springer.

En documentos judiciales, dijeron que su padre enfermo no cumplió con el pago de la hipoteca tres meses antes de morir, después de lo cual su hija, que heredó la casa, hizo los pagos. Wells Fargo realizó una ejecución hipotecaria, diciendo que los Springer no hicieron pagos de aproximadamente $ 4,100 en una hipoteca pendiente de más de $ 80,000; dijeron que solo habían perdido un pago de $ 695.

El juez Marks, juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama y designado por el expresidente Donald Trump, recibió el caso a mediados de agosto de 2018. El juez compró acciones de Wells Fargo a fin de mes. En septiembre, adoptó la recomendación de un juez magistrado de desestimar la demanda de los Springer, decisión confirmada en apelación.

El juez Marks se negó a comentar. El secretario de la corte les dijo a las partes en el caso que el juez le había informado que era propietaria de las acciones del banco y le ordenó al secretario que notificara a las partes. El secretario les dijo que la propiedad de acciones de la juez Marks no afectó sus decisiones en el caso, pero habría requerido la recusación.

 Springer dijo: “Esto es indignante. ¿Cómo se supone que voy a saber que ella posee acciones en Wells Fargo? “

Los Springer pidieron a la corte que reabriera el caso, diciendo en una presentación que “un juez no interesado” podría haberles permitido enmendar sus alegatos. El tribunal asignó un nuevo juez a su demanda en julio. Un portavoz de Wells Fargo declinó hacer comentarios.

Los 94 tribunales de distrito del país están organizados en 12 circuitos o regiones. El Journal identificó violaciones de recusación en cada región.

La Corte Suprema de Estados Unidos no formó parte del análisis del Journal. Tampoco incluyó a los jueces de quiebras ni a los magistrados.

La mitad de todos los jueces federales de juicios y apelaciones en la revisión del Journal revelaron activos financieros mínimos de $ 775,000 en 2018, mientras que 31 informaron un mínimo de $ 10 millones de activos. Algunos juristas se incorporaron al estrado después de lucrativas carreras en la práctica privada.

Los jueces de distrito federal reciben un salario anual de $ 218,600, que no es mucho más de lo que gana un abogado de primer año en un bufete de abogados de primer nivel. Algunos jueces dijeron que su nivel salarial hace que las inversiones en acciones sean una opción atractiva.

“Tengo mi salario judicial, pero la ley realmente restringe qué más pueden hacer los jueces para obtener ingresos adicionales”, dijo la jueza Susan Webber Wright en Arkansas. Dijo que tenía más ganado cuando era más joven y estaba tratando de construir un nido para su familia.

El juez Wright, designado por el expresidente George H.W. Bush, supervisó los casos de 2005 y 2006 que involucraron a Eli Lilly and Co. y Home Depot Inc. mientras poseían acciones de esas compañías. No emitió fallos importantes antes de que se resolviera un caso y el otro fuera trasladado a otro distrito.

“Un juez tiene que estar alerta, y obviamente yo no lo estaba”, dijo la jueza Wright.

Los jueces que tienen muchos conflictos están “o son descuidados o tienen personas trabajando para ellos que no están ejerciendo la debida diligencia”, dijo, aunque agregó que los jueces tienen la responsabilidad final de mantenerse alejados de los conflictos.

El juez Donald Graham en Florida tenía recibos de depósito estadounidenses de Alcatel-Lucent mientras estaba asignado a un caso que involucraba al fabricante de telecomunicaciones francés. Vendió los ADR en 2010, un día después de aprobar un acuerdo civil de 45 millones de dólares entre la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Y Alcatel-Lucent por acusaciones de que la compañía sobornó a funcionarios extranjeros. La empresa no admitió ni negó las acusaciones.

Después de ser contactado por el Journal, el juez Graham, un George H.W. Designado por Bush, notificó al secretario de la corte de la violación. En una carta presentada públicamente a las partes, el secretario dijo que la detención del juez Graham no afectó sus decisiones.

Un abogado de la SEC le dijo al tribunal que la agencia no creía que fuera necesaria ninguna acción adicional. El actual propietario de Alcatel-Lucent, Nokia Corp., declinó hacer comentarios.

El juez Benjamin Settle en el estado de Washington vendió hasta $ 15,000 de acciones de Amgen Inc. durante un caso que se resolvió en 2012. Vendió las acciones en 2008, mientras la demanda estaba sellada, lo que le dio acceso a información no pública sobre una acusación de sobornos. a los doctores. El caso contribuyó a una multa de 762 millones de dólares contra la empresa de biotecnología en 2012.

El juez Settle, designado por George W. Bush, dijo que no había incluido todas sus posesiones en su lista de recusación cuando heredó el caso en 2007 como juez federal recién nombrado. “Amgen estaba entre los omitidos por error”, dijo.

El juez Settle dijo que ordenó a su corredor en 2008 que vendiera todas sus acciones. Un portavoz de Amgen declinó hacer comentarios.

Es probable que el recuento de infracciones de recusación del Journal sea insuficiente. En Mississippi, el esposo de la jueza Sharion Aycock poseía hasta $ 15,000 en acciones de Dollar General Corp. en un momento en que el Journal encontró dos casos que ella escuchó que involucraban al minorista. Después de que se le preguntó sobre el asunto, el juez Aycock encontró cinco violaciones más que involucraban a Dollar General y notificó al secretario sobre las siete.

Algunos de los jueces con violaciones que identificó el Journal tenían carreras legendarias, incluidos Jack Weinstein y Arthur Spatt en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Nueva York.

El juez Weinstein, designado por Lyndon Johnson, supervisó cuatro casos relacionados con Medtronic PLC o Target Corp. mientras él o su familia tenían sus acciones. El juez Spatt, quien fue nombrado a la corte por el ex presidente George H.W. Bush, tuvo una violación que involucró a Johnson & Johnson. El juez Spatt murió en 2020 y el juez Weinstein murió a principios de este año, ambos cumplieron los 90 años.

La jueza Margo Brodie, jefa del Distrito Este, que incluye los distritos de Brooklyn y Queens de la ciudad de Nueva York, reconoció los conflictos, pero dijo que la “participación de los jueces fue mínima, limitada a acciones ministeriales” como aprobar acuerdos u opiniones de jueces magistrados.

“Estos dos jueces han sido venerados por el colegio de abogados por su integridad e imparcialidad”, dijo el juez Brodie en un correo electrónico. “Nunca ha habido una sugerencia, y mucho menos una acusación, de que alguno de los dos haya actuado de forma inapropiada”.

El Journal identificó 36 conflictos por un juez en Colorado, R. Brooke Jackson. Los casos incluyeron a Apple, Chevron Corp., Eli Lilly, Facebook Inc., General Electric Co., Home Depot, Honeywell International Inc., Johnson & Johnson, JPMorgan, Pfizer y Wells Fargo.

Contactado vía telefónica, el juez Jackson dijo que no tenía idea de qué acciones posee porque un administrador de dinero las maneja y porque su esposa llena sus formularios de divulgación. Dijo que debido a que no sabía, no podía tener un conflicto de intereses.

“Nunca le he prestado mucha atención”, dijo el juez Jackson sobre las inversiones suyas y de su esposa. “He preferido permanecer ignorante al respecto”.

Cuando le dijeron que estaba obligado a saberlo por ley, dijo: “Eso es una novedad para mí”.

En un correo electrónico posterior, el juez Jackson, designado por Obama, admitió su error. “Estoy tomando medidas inmediatas para proporcionar una lista actualizada de acciones y otras inversiones en poder de mi esposa y mía a nuestra oficina del secretario para que podamos crear una lista de conflictos adecuada y asegurarnos de que esto no vuelva a suceder”, escribió.

En una carta posterior de 21 páginas al Journal, el juez Jackson dijo que debería haberse recusado en la mayoría, si no en todos, de los 36 casos.

“Me avergüenza no haber comprendido ni aplicado correctamente la regla de propiedad de acciones”, escribió. “Ser informado de lo que podría considerarse una violación ética, incluso técnica, no es divertido”.

El juez David Norton en Carolina del Sur presidió seis demandas por asbesto a partir de 2012, mientras que sus revelaciones muestran que tenía entre $ 95,004 y $ 250,000 en acciones de dos acusados, 3M Co. y GE.

En 2015 escuchó un caso presentado por James Chesher, quien alegó que desarrolló cáncer por exposición al asbesto en la Marina. Chesher y su esposa solicitaron daños y perjuicios a 3M, GE y unas dos docenas de otras empresas. Llegaron a acuerdos con 3M y GE en 2016.

Chesher murió en 2017. Su viuda, Cheryl Ann Chesher, se sorprendió al enterarse por el Journal del interés financiero del juez en GE y 3M.

“Debería haberse vigilado a sí mismo”, dijo Chesher. “Él sabe cuál es la ley al respecto y debería haber cumplido”, dijo, y agregó: “Tienes que preguntarte si se está cuidando a sí mismo (…) en lugar de a los clientes”.

En una declaración enviada por correo electrónico, el juez Norton dijo que no se recusó porque 3M y GE no desempeñaron un papel importante en las demandas y eran “los acusados ​​solo de nombre”.

Añadió: “Al principio, los abogados involucrados en estos casos me aseguraron que 3M y GE serían despedidos y no estarían involucrados en el caso de conformidad con un acuerdo preexistente entre los abogados de los demandantes y GE y 3M”.

Peter Kraus, un abogado de los Cheshers, dijo que él y su co-abogado “no recuerdan haber hecho ninguna garantía al juez de que GE y 3M serían despedidos”. Fueron demandados porque la evidencia en el caso los implicaba, y ciertamente no eran ‘acusados ​​solo de nombre’ ”, dijo, y agregó que los abogados de ambas compañías participaron en las declaraciones.

Una portavoz de 3M dijo que ni la compañía ni sus abogados le aseguraron al juez los despidos. Una portavoz de GE no respondió a las preguntas sobre si había transmitido tal seguridad. Un abogado de GE dijo que no recordaba el caso.

Al contar lo que dijeron 3M y el abogado de los demandantes, el juez Norton reiteró su recuerdo del caso.

A medida que los restantes acusados ​​de amianto avanzaban hacia el juicio, el juez Norton, un George H.W. Designado por Bush, emitió fallos que beneficiaron ampliamente a las empresas con responsabilidades relacionadas con el asbesto.

En las audiencias, apuntó a la teoría detrás de los casos: que cualquier exposición al asbesto era lo suficientemente significativa como para contribuir a su cáncer. Los acusados ​​dijeron que el testigo experto de los demandantes no debería poder testificar porque no pudo demostrar que los hombres probablemente hubieran evitado la enfermedad si no hubieran estado expuestos al asbesto. El juez Norton se puso del lado de las empresas y dictaminó que el testimonio del testigo experto, “por más sólido que sea científicamente”, no podía presentarse a un jurado.

El fallo llamó la atención nacional. Los abogados de los demandantes lo denunciaron, mientras que los abogados que a menudo defienden a las empresas lo aceptaron como un análisis de sentido común. Un artículo de Harvard Law Review lo criticó, diciendo que “expectativas legales poco realistas de la ciencia podrían ser una gran injusticia”.

Kraus, el abogado de Cheshers, dijo que la decisión no estaba sincronizada con el precedente judicial sobre responsabilidad en casos de asbesto. Otros tribunales han adoptado el análisis del juez Norton, incluido el Tribunal Supremo de Ohio.

Kraus dijo que nunca ha pedido ver el formulario de divulgación financiera de un juez. Dijo que no estaba seguro de que alguna vez lo hiciera.

“Si un juez que está considerando un asunto que tiene ante él se entera de que usted ha estado fisgoneando sobre sus finanzas, como practicante me preocuparía mucho que pudiera causar una reacción negativa que afectaría los derechos de mis clientes en la corte”, dijo Kraus.

El juez Norton también violó una regla de ética cuando compró una caja de gemelos en una subasta de la propiedad incautada por el gobierno de un hombre que anteriormente condenó a prisión por un esquema Ponzi, según el juez principal de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU.

“La compra del juez creó una apariencia de incorrección”, aunque no afectó la sentencia impuesta, escribió el juez principal Roger Gregory en 2017, sin identificar al comprador de los gemelos.

El juez Gregory citó al juez anónimo diciendo que trató de “mantenerse al día con todas las reglas éticas y tomar la prueba de ética anual preparada por la oficina administrativa”, pero no sabía que su participación en la subasta podría crear la apariencia de incorrección.

El juez Norton, quien confirmó en una presentación separada que compró los gemelos, dijo al Cuarto Circuito: “Ahora que me enteré de esto, mis acciones no se repetirán”.

—Ava Sasani y Lisa Schwartz contribuyeron a este artículo.

Escriba a Coulter Jones a Coulter.Jones@wsj.com y a Joe Palazzolo a joe.palazzolo@wsj.com

Este artículo ha sido traducido del inglés por Noris Argotte soto para República

131 jueces federales de EE. UU. violaron la ley al realizar audiencias de casos en los que tenían un interés financiero

Redacción República
05 de octubre, 2021

Los jueces no se recusaron de 685 demandas de 2010 a 2018 que involucraron a empresas en las que ellos o su familia tenían acciones, según una investigación del Wall Street Journal

Más de 130 jueces federales han violado la ley y la ética judicial de los EE. UU. Al supervisar casos judiciales que involucran a empresas en las que ellos o su familia poseían acciones.

Una investigación del Wall Street Journal encontró que, los jueces no se han descalificado indebidamente de 685 casos judiciales en todo el país desde 2010. Los juristas fueron nombrados por casi todos los presidentes, desde Lyndon Johnson hasta Donald Trump.

Aproximadamente dos tercios de los jueces de distrito federal revelaron tenencias de acciones individuales, y casi uno de cada cinco que escuchó al menos un caso relacionado con esas acciones.

Te recomendamos: El mandato de Biden sobre la vacuna contra el covid-19 divide a la comunidad empresarial

Alertados de las violaciones por el Wall Street Journal , 56 de los jueces han ordenado a los secretarios judiciales que notifiquen a las partes en 329 demandas que deberían haberse recusado. Eso significa que se podrían asignar nuevos jueces, lo que podría alterar los fallos.

Cuando los jueces participaron en esos casos, aproximadamente dos tercios de sus fallos sobre mociones impugnadas se pronunciaron a favor de sus intereses económicos o los de su familia.

En Nueva York, el juez Edgardo Ramos manejó una demanda entre una unidad de Exxon Mobil Corp. y TIG Insurance Co. por un reclamo de contaminación mientras poseía entre $ 15,001 y $ 50,000 en acciones de Exxon, según su formulario de divulgación financiera. Aceptó la opinión de un panel de arbitraje de que TIG debería pagar a Exxon $ 25 millones y agregó $ 8 millones de intereses a la cuenta.

Te recomendamos: Ley de aborto de Texas: lo que debes saber ahora que la Corte Suprema permite que la prohibición de la mayoría de los abortos entre en vigencia

En Colorado, el juez Lewis Babcock supervisó un caso que involucraba a una subsidiaria de Comcast Corp., falló a su favor, mientras que él o su familia tenían entre $ 15,001 y $ 50,000 en acciones de Comcast.

En una corte de apelaciones con sede en Ohio, la jueza Julia Smith Gibbons escribió una opinión que favorecía a Ford Motor Co. en una disputa de registro de marca, mientras que su esposo tenía acciones en el fabricante de automóviles. Después de que ella y los demás en el panel de apelación de tres jueces escucharon los argumentos, pero antes de que dictaran, el asesor financiero de su esposo compró dos partes de acciones de Ford, cada una valorada en hasta $ 15,000, para su cuenta de jubilación, según su formulario de divulgación.

Los cientos de violaciones de recusación encontradas por el Journal violan un principio fundamental de la jurisprudencia estadounidense: nadie debe ser juez de su propia causa. El Congreso estableció por primera vez ese principio en 1792 para garantizar a los litigantes un juez imparcial y asegurar al público que se podía confiar en los tribunales.

Te recomendamos: Estados Unidos genera más problemas en Centroamérica

El juez Ramos, que supervisó el caso de Exxon, no estaba al tanto de su violación, dijo un funcionario de la corte federal de Nueva York, porque su “lista de recusación”, un recuento que los jueces llevan de las partes que no deberían tener en sus salas de audiencias, incluía solo al padre Exxon Mobil Corp. y no la unidad, cuyo nombre incluye la palabra adicional “petróleo”. El funcionario dijo que el software de detección de conflictos de la corte se basaba en coincidencias exactas.

La unidad había informado a la corte desde el inicio del caso que era una subsidiaria de Exxon Mobil para que el juez Ramos pudiera “evaluar una posible inhabilitación o recusación”, muestra un expediente judicial.

Después de que el Journal se puso en contacto con el juez Ramos, quien fue nombrado para el tribunal por el expresidente Barack Obama, el secretario del tribunal notificó a las partes de su tenencia de acciones. Los abogados de TIG pidieron a la corte que anulara su fallo y enviara el caso a un nuevo juez debido a “la inevitable apariencia de parcialidad”. Exxon se opuso a la asignación de un nuevo juez, calificando eso de “injusticia manifiesta, ineficacia grave y desperdicio de recursos judiciales”. Un tribunal de apelaciones ha suspendido una audiencia hasta que el tribunal de distrito decida qué hacer.

En el caso de Comcast, una pareja de Colorado le pidió al juez Babcock que emitiera una orden que impidiera que Comcast accediera a su propiedad para instalar cables de fibra óptica. Representándose a sí mismos en la corte, Andrew O’Connor y Mary Henry acusaron a los trabajadores de Comcast de intimidarlos, asustar a su hija de 10 años y herir a su perro, Einstein, acusaciones que la compañía negó. El juez Babcock, quien fue designado a la corte por el expresidente Ronald Reagan, dictaminó que la pareja había “bloqueado continuamente el acceso de Comcast a la servidumbre”. Envió el caso a la corte estatal, como quería Comcast.

“Dejé caer la pelota”, dijo el juez Babcock cuando se le preguntó sobre la infracción de recusación. Culpó a los procedimientos internos defectuosos. “Gracias por ayudarme a mantenerme alerta de la forma en que se supone que debo hacerlo”, dijo. Una portavoz de Comcast se negó a comentar.

O’Connor, quien resolvió su caso en un tribunal estatal, dijo: “Si usted es un juez federal, no debería tener acciones individuales”.

La jueza Gibbons del caso de la marca Ford, designada para la corte de apelaciones por el expresidente George W. Bush, dijo que había creído erróneamente que una retención en la cuenta de jubilación de su esposo no requería su recusación. Más tarde ordenó al secretario del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos que notificara a las partes de la violación y dijo que su esposo le había dicho a su asesor financiero que no comprara acciones individuales.

“Lamento mi malentendido, pero les aseguro que fue honesto”, dijo.

Un portavoz de Ford dijo: “Un poder judicial justo e imparcial es fundamental para la integridad de nuestro sistema legal. En este caso, la violación de las marcas comerciales de Ford fue clara”.

Nada prohíbe a los jueces poseer acciones, pero la ley federal desde 1974 prohíbe a los jueces escuchar casos que involucran a una parte en la que ellos, sus cónyuges o sus hijos menores tienen un “interés legal o equitativo, por pequeño que sea”. Esa ley y la Conferencia Judicial de los EE.UU., Que es el órgano de formulación de políticas de los tribunales federales, requieren que los jueces eviten incluso la apariencia de un conflicto. Aunque la mayoría de las demandas no afectan directamente el precio de las acciones de una empresa, la Corte Suprema en 1988 dijo que el propósito de la ley es promover la confianza en el poder judicial.

Las reglas de conflicto de intereses son comunes para los empleados estatales y federales, así como para los abogados, periodistas y ejecutivos corporativos. Los trabajadores del gobierno de los EE. UU. No pueden participar “personal y sustancialmente” en asuntos en los que tengan un interés financiero.

El Journal revisó los formularios de divulgación financiera presentados anualmente de 2010 a 2018 por aproximadamente 700 jueces federales que informaron poseer acciones individuales de grandes empresas, y luego comparó esas tenencias con decenas de miles de expedientes judiciales en casos civiles. Las mismas reglas de conflicto se aplican a los casos penales, pero las grandes empresas rara vez son acusadas, y el Journal no encontró casos de jueces que tuvieran acciones de acusados ​​penales corporativos en sus tribunales.

Encontró que 129 jueces de distrito federal y dos jueces de apelación federales tenían al menos un caso en el que una acción que ellos o su familia poseían era un demandante o un acusado.

La tenencia de acciones de los jueces excedió los $ 15,000 en 173 casos y $ 50,000 en 21 de esos casos, aunque según la ley, la cantidad no importa.

El Journal descubrió que 61 jueces o sus familias no solo tenían acciones en empresas que eran demandantes o acusados ​​en los tribunales de jueces, sino que también negociaban las acciones durante los casos.

Los jueces ofrecieron una variedad de explicaciones por las violaciones. Algunos culparon a los secretarios judiciales. Algunos dijeron que sus listas de recusación tenían errores ortográficos que frustraron el software de detección de conflictos. Algunos señalaron operaciones que resultaron en pérdidas. Otros dijeron que solo tenían roles nominales, como confirmar acuerdos o transferir casos a otros tribunales, aunque no existe una exención legal para ese trabajo.

El código de ética para los jueces federales “requiere la recusación cuando un juez tiene un conflicto financiero, independientemente de la esencia de la participación real del juez en el caso“, escribió el Comité de Códigos de Conducta de la Conferencia Judicial en una carta a un juez este mes.

En respuesta a los hallazgos del Journal, la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. Dijo: “El informe del Wall Street Journal sobre casos en los que los conflictos no se identificaron inadvertidamente antes de que se resolviera o transfiriera un caso es preocupante, y la Oficina Administrativa está revisando cuidadosamente el asunto”.

Dijo que el poder judicial federal “se toma muy en serio sus obligaciones de evitar cualquier conflicto de intereses financieros” y ha tomado medidas, como software de detección de conflictos y capacitación en ética, para prevenir violaciones. “Hemos implementado una serie de salvaguardias y estamos buscando formas de mejorar”, dijo la oficina.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que dirige el poder judicial federal, no respondió a las solicitudes de comentarios.

Los aproximadamente 600 jueces de primera instancia federales de tiempo completo del país, complementados por unos 460 juristas semi-jubilados llamados jueces superiores, ejercen un poder enorme. Con nombramientos vitalicios, presiden cientos de miles de casos civiles y penales cada año en 94 distritos judiciales.

Tienen un control absoluto sobre todos los elementos de sus salas de audiencias, desde el proceso previo al juicio y el juicio hasta las alegaciones, sentencias y sentencias penales. Los jueces tienen un amplio margen para la determinación de hechos y las decisiones probatorias, la mayoría de las cuales solo pueden anularse por abuso de discreción, un gran obstáculo.

Las violaciones de la ley de 1974 casi nunca se hacen públicas. Las divulgaciones financieras de los jueces no están en línea, son engorrosas de solicitar y, a veces, tardan años en acceder.

Se informa a los jueces si alguien solicita ver sus divulgaciones, lo que desalienta a los abogados que podrían temer a los jueces molestos en cuyas salas de audiencias aparecen con frecuencia.

Los jueces rara vez hacen públicas las listas de empresas en cuyos casos no deberían trabajar. Cuando los jueces se descalifican a sí mismos de los casos, generalmente no revelan detalles. En los tiempos modernos, ningún juez ha sido destituido del tribunal federal únicamente por tener un interés financiero en un demandante o acusado que compareció en su sala de audiencias.

The Journal analizó datos del Free Law Project, una organización sin fines de lucro de investigación legal no partidista que planea publicar formularios de divulgación judicial en línea. Los hallazgos equivalen a un omnipresente desprecio por las leyes judiciales de conflicto de intereses, dijeron expertos legales.

Una infracción de recusación aislada podría verse como un descuido, pero la investigación del Journal “plantea un problema más sistémico de jueces que descuidan crónicamente su deber de descalificar en tales casos”, dijo Charles Geyh, profesor de derecho en la Universidad de Indiana, que se especializa en asuntos judiciales. conducta, ética y responsabilidad.

Los hallazgos “son tanto sorprendentes como decepcionantes”, dijo Timothy Batten Sr., juez principal del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de Georgia y miembro del Comité de Códigos de Conducta de la Conferencia Judicial de EE. UU.

“Creo que en la gran mayoría de estos casos, es un descuido y una indolencia”, agregó.

El propio juez Batten poseía acciones de JPMorgan Chase & Co. mientras escuchaba 11 demandas que involucraban al banco, la mayoría de las cuales terminaron a favor del banco, muestra el análisis del Journal.

“Estoy mortificado”, dijo el juez Batten en una entrevista telefónica cuando se le notificó sobre sus violaciones, que ocurrieron en 2010 y 2011, antes de unirse al comité de Códigos de Conducta en 2019. “No tenía idea de que tenía interés en ninguna de estas empresas en lo que era una cuenta de jubilación más modesta” administrada por un corredor.

“Simplemente lo arruiné. Lamento cualquier duda que haya creado o la apariencia de incorrección o conflicto de intereses “, dijo.

El juez Batten, designado por el expresidente George W. Bush, dijo que dejó de invertir en acciones individuales en 2012 y trasladó su cartera a fondos mutuos, que no requieren recusación, y desde entonces ha cerrado la cuenta.

El Journal  analizó casos para determinar si los jueces emitieron fallos sobre mociones impugnadas, como las que buscan la desestimación o el juicio sumario. Los jueces se pronunciaron sobre las mociones impugnadas en el 21% de los casi 700 casos en cuestión.

Esas sentencias favorecieron los intereses económicos de los jueces en 94 casos, fueron en contra de los intereses de los jueces en 27 casos y tuvieron resultados desiguales en 24 casos.

Varias partes del lado perdedor de las sentencias ya han solicitado que un nuevo juez conozca sus casos después de que fueron alertados sobre las violaciones identificadas por el Diario.

Varios jueces malinterpretaron la ley, inicialmente diciendo que no tenían que recusarse porque sus acciones estaban en cuentas administradas por un administrador de dinero.

La prohibición de poseer incluso una sola acción de una empresa mientras preside un caso que involucra a la firma significa que los jueces deben estar atentos. La ley de 1974 requiere que los jueces se informen sobre sus propios intereses económicos y hagan un “esfuerzo razonable” para hacer lo mismo por sus cónyuges y los hijos menores de edad. La Conferencia Judicial de los EE. UU. Requiere que los tribunales utilicen software de verificación de conflictos para ayudar a identificar los casos en los que los jueces deben retirarse.

La jueza Janis Sammartino de California negociaba con acciones de Bank of America Corp., CVS Health Corp., Deutsche Bank AG, Hartford Financial Services Group Inc., HSBC Holdings PLC, JPMorgan, Pfizer Inc., Public Storage, Wells Fargo & Co. y Microsoft Corp. mientras escuchaba 18 demandas que involucraban a una o más de esas compañías, descubrió el Journal. En total, escuchó 54 casos relacionados con empresas que se encuentran en los fideicomisos de su familia.

En el caso de Microsoft, un hombre de Chicago alegó que el gigante del software violó la Ley de Protección al Consumidor Telefónico al enviar un mensaje de texto no solicitado sobre su consola de juegos Xbox a su teléfono móvil. Presentó una demanda en 2011. Uno de los fideicomisos familiares del juez Sammartino compró acciones de Microsoft dos veces en 2012 y agregó tres compras en 2013.

Los abogados del demandante buscaron en 2013 convertir el caso en una demanda colectiva que involucraba a 91.708 personas que supuestamente recibieron los mensajes de texto. Microsoft dijo que había recibido permiso para enviar los mensajes de texto, pero que los registros que confirmaban esto habían sido destruidos. Si se hubiera aprobado una clase, el caso podría haber costado a Microsoft más de 45 millones de dólares, según los documentos judiciales del demandante.

El juez Sammartino negó la demanda colectiva, así como la de Microsoft para desestimar el caso. Ella dictaminó que la ley le permitía al demandante reclamar una indemnización de $ 500 por una supuesta violación, potencialmente triplicada. Apeló, pero llegó a un acuerdo antes de que se escuchara la apelación. Un portavoz de Microsoft se negó a comentar. Uno de los abogados del demandante también se negó a comentar.

El juez Sammartino, designado por el ex presidente George W. Bush, inicialmente remitió las preguntas del Journal a William Cracraft, portavoz de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. “Ella me pidió que le hiciera saber que” sus acciones “están en una cuenta administrada, por lo que no ve cómo podría haber un conflicto”, dijo Cracraft. “Ella no está dispuesta a hablar de su negocio privado con usted, ya que todo está en cuentas administradas y cree que es suficiente”.

Una opinión del Comité de Códigos de Conducta de la Conferencia Judicial en 2013 confirmó que los jueces deben retirarse de los casos que involucran acciones que poseen en cuentas administradas por administradores de dinero.

Más tarde, el juez Sammartino informó a la oficina del secretario de la corte sobre los conflictos, y la oficina presentó una carta notificando a las partes del caso Microsoft y otros casos con violaciones identificadas por el Journal.

“El juez Sammartino no estaba al tanto de este interés financiero en el momento en que el caso estaba pendiente”, decía la carta. “El asunto se le informó después de la resolución del caso. Por lo tanto, el interés económico no afectó ni modificó sus decisiones en este caso. Sin embargo, el interés financiero habría requerido la recusación”. 

Antes de que el Journal se pusiera en contacto con la juez Sammartino sobre sus violaciones de recusación, ella se descalificó en al menos otros 10 casos relacionados con empresas cuyas acciones figuraban en sus formularios de divulgación, según muestra una revisión de sus casos.

El juez Rodney Gilstrap, jefe del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Texas, tuvo el mayor número de conflictos en el análisis del Journal: 138 casos que se le asignaron que involucraban empresas en las que él o su esposa tenían intereses.

El juez Gilstrap dijo que creía que no necesitaba recusarse de algunos casos porque requerían poca o ninguna acción de su parte, y en otros casos porque las acciones estaban en un fideicomiso creado para su esposa. Los expertos en ética legal no estuvieron de acuerdo en ambos aspectos.

“Me tomo muy en serio mis obligaciones relacionadas con posibles conflictos / recusaciones”, dijo en un correo electrónico. “A lo largo de mi carrera judicial, me he esforzado por cumplir con todas esas obligaciones y continuaré haciéndolo”.

Los 54 conflictos del juez Sammartino fueron las segundas más infracciones de recusación. Brian Martinotti en Nueva Jersey ocupó el tercer lugar, manejando 44 casos relacionados con empresas en las que había invertido. Entre sus mayores participaciones se encontraba Alphabet Inc., la empresa matriz de Google. En 2016, 2017 y 2018 reveló que poseía entre $ 15,001 y $ 50,000 en acciones de Alphabet.

En 2017, el juez desestimó una demanda contra Google alegando que los videos en su unidad de YouTube decían falsamente que el demandante era un delincuente sexual, y dictaminó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones dejaba a Google libre de responsabilidades.

El juez Martinotti, designado por Obama, no respondió a las solicitudes de comentarios, pero después de que el Journal preguntó, el secretario de la corte de distrito notificó a las partes de 44 casos sobre la propiedad de acciones del juez Martinotti. Su posesión de Alphabet no afectó las decisiones del juez, pero habría requerido la recusación, escribió el secretario. Un portavoz de Google se negó a comentar.

“Me gustaría que se reabriera mi caso, ya que el juez Brian R. Martinotti fue injustamente parcial y debería haberse recusado de mi caso”, escribió el demandante, Nuwan Weerahandi, en una carta de agosto de 2021 a la corte, después de recibir una notificación de Violación del juez Martinotti.

La juez principal del tribunal federal de Nueva Jersey, Freda Wolfson, denegó la solicitud de Weerahandi el 2 de septiembre, diciendo que la Ley de Decencia en las Comunicaciones prohíbe las denuncias relacionadas con difamación contra servicios informáticos como Google.

“Es importante destacar que, al tomar esta determinación puramente legal, el juez Martinotti no se involucró en ninguna investigación que pudiera afectar la credibilidad de ninguna de las partes, incluido usted”, escribió el juez Wolfson.

En al menos 18 casos, los jueces se descalificaron a sí mismos por conflictos, solo para que el caso se reasignara a un juez que también tenía un conflicto pero que no recusó.

En 2015, el juez Robert Cleland en Michigan, un George H.W. Designado por Bush, retirado de una demanda por un automovilista lesionado contra la aseguradora Allstate Corp., cuyas acciones el juez había estado comprando y vendiendo ese año.

El caso fue reasignado al juez Gershwin Drain, quien también poseía acciones de Allstate. El juez Drain escuchó el caso, y otros seis que involucran a Allstate, y escribió un fallo negando una solicitud del conductor de trasladar la disputa a un tribunal estatal. El caso luego se resolvió en términos no revelados.

Presentado con sus conflictos en 42 casos, el juez Drain, designado por Obama, dijo que había agregado avisos al expediente público de la corte para cada demanda.

“Puedo decir con absoluta certeza que nunca tomé una decisión a favor de una empresa porque poseía acciones y estaba invertido en esa empresa”, dijo el juez Drain en un correo electrónico. “Sin embargo, para evitar problemas en el futuro, he tomado medidas para revisar cualquier caso nuevo y si estoy involucrado en alguna de las empresas entre los nuevos casos que se me asignan, me recusaré de inmediato”. Allstate no respondió a las solicitudes de comentarios. Un abogado del automovilista se negó a comentar.

Las recusaciones frecuentes pueden alterar la selección aleatoria de jueces de los tribunales para los casos y dar lugar a un grupo más reducido. En 20 distritos federales, un tercio o más jueces poseían las mismas acciones en el mismo año. En el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Virginia en 2017, un tercio reveló una participación en acciones de Microsoft.

Más de 340 jueces federales de apelación y de primera instancia informaron sobre participaciones en Apple Inc. en algún momento entre 2010 y 2018 y 300 en Microsoft. Aproximadamente 500 jueces poseían acciones de Bank of America, Citigroup Inc., JPMorgan o Wells Fargo en algún momento.

Esos números reflejan solo la propiedad de acciones, no violaciones de recusación. Sin embargo, el Journal encontró 37 jueces que poseían acciones bancarias mientras escuchaban indebidamente un caso que involucraba a ese banco.

La jueza Emily Marks compró acciones de Wells Fargo dos semanas después de que le asignaran un caso de Wells Fargo, un conflicto que ahora amenaza con alterar una decisión que tomó.

En la demanda, Jacob Springer y Jeanetta Springer de Roanoke, Alabama, actuaron como sus propios abogados al impugnar la ejecución hipotecaria de Wells Fargo de la casa del padre de Springer.

En documentos judiciales, dijeron que su padre enfermo no cumplió con el pago de la hipoteca tres meses antes de morir, después de lo cual su hija, que heredó la casa, hizo los pagos. Wells Fargo realizó una ejecución hipotecaria, diciendo que los Springer no hicieron pagos de aproximadamente $ 4,100 en una hipoteca pendiente de más de $ 80,000; dijeron que solo habían perdido un pago de $ 695.

El juez Marks, juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama y designado por el expresidente Donald Trump, recibió el caso a mediados de agosto de 2018. El juez compró acciones de Wells Fargo a fin de mes. En septiembre, adoptó la recomendación de un juez magistrado de desestimar la demanda de los Springer, decisión confirmada en apelación.

El juez Marks se negó a comentar. El secretario de la corte les dijo a las partes en el caso que el juez le había informado que era propietaria de las acciones del banco y le ordenó al secretario que notificara a las partes. El secretario les dijo que la propiedad de acciones de la juez Marks no afectó sus decisiones en el caso, pero habría requerido la recusación.

 Springer dijo: “Esto es indignante. ¿Cómo se supone que voy a saber que ella posee acciones en Wells Fargo? “

Los Springer pidieron a la corte que reabriera el caso, diciendo en una presentación que “un juez no interesado” podría haberles permitido enmendar sus alegatos. El tribunal asignó un nuevo juez a su demanda en julio. Un portavoz de Wells Fargo declinó hacer comentarios.

Los 94 tribunales de distrito del país están organizados en 12 circuitos o regiones. El Journal identificó violaciones de recusación en cada región.

La Corte Suprema de Estados Unidos no formó parte del análisis del Journal. Tampoco incluyó a los jueces de quiebras ni a los magistrados.

La mitad de todos los jueces federales de juicios y apelaciones en la revisión del Journal revelaron activos financieros mínimos de $ 775,000 en 2018, mientras que 31 informaron un mínimo de $ 10 millones de activos. Algunos juristas se incorporaron al estrado después de lucrativas carreras en la práctica privada.

Los jueces de distrito federal reciben un salario anual de $ 218,600, que no es mucho más de lo que gana un abogado de primer año en un bufete de abogados de primer nivel. Algunos jueces dijeron que su nivel salarial hace que las inversiones en acciones sean una opción atractiva.

“Tengo mi salario judicial, pero la ley realmente restringe qué más pueden hacer los jueces para obtener ingresos adicionales”, dijo la jueza Susan Webber Wright en Arkansas. Dijo que tenía más ganado cuando era más joven y estaba tratando de construir un nido para su familia.

El juez Wright, designado por el expresidente George H.W. Bush, supervisó los casos de 2005 y 2006 que involucraron a Eli Lilly and Co. y Home Depot Inc. mientras poseían acciones de esas compañías. No emitió fallos importantes antes de que se resolviera un caso y el otro fuera trasladado a otro distrito.

“Un juez tiene que estar alerta, y obviamente yo no lo estaba”, dijo la jueza Wright.

Los jueces que tienen muchos conflictos están “o son descuidados o tienen personas trabajando para ellos que no están ejerciendo la debida diligencia”, dijo, aunque agregó que los jueces tienen la responsabilidad final de mantenerse alejados de los conflictos.

El juez Donald Graham en Florida tenía recibos de depósito estadounidenses de Alcatel-Lucent mientras estaba asignado a un caso que involucraba al fabricante de telecomunicaciones francés. Vendió los ADR en 2010, un día después de aprobar un acuerdo civil de 45 millones de dólares entre la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Y Alcatel-Lucent por acusaciones de que la compañía sobornó a funcionarios extranjeros. La empresa no admitió ni negó las acusaciones.

Después de ser contactado por el Journal, el juez Graham, un George H.W. Designado por Bush, notificó al secretario de la corte de la violación. En una carta presentada públicamente a las partes, el secretario dijo que la detención del juez Graham no afectó sus decisiones.

Un abogado de la SEC le dijo al tribunal que la agencia no creía que fuera necesaria ninguna acción adicional. El actual propietario de Alcatel-Lucent, Nokia Corp., declinó hacer comentarios.

El juez Benjamin Settle en el estado de Washington vendió hasta $ 15,000 de acciones de Amgen Inc. durante un caso que se resolvió en 2012. Vendió las acciones en 2008, mientras la demanda estaba sellada, lo que le dio acceso a información no pública sobre una acusación de sobornos. a los doctores. El caso contribuyó a una multa de 762 millones de dólares contra la empresa de biotecnología en 2012.

El juez Settle, designado por George W. Bush, dijo que no había incluido todas sus posesiones en su lista de recusación cuando heredó el caso en 2007 como juez federal recién nombrado. “Amgen estaba entre los omitidos por error”, dijo.

El juez Settle dijo que ordenó a su corredor en 2008 que vendiera todas sus acciones. Un portavoz de Amgen declinó hacer comentarios.

Es probable que el recuento de infracciones de recusación del Journal sea insuficiente. En Mississippi, el esposo de la jueza Sharion Aycock poseía hasta $ 15,000 en acciones de Dollar General Corp. en un momento en que el Journal encontró dos casos que ella escuchó que involucraban al minorista. Después de que se le preguntó sobre el asunto, el juez Aycock encontró cinco violaciones más que involucraban a Dollar General y notificó al secretario sobre las siete.

Algunos de los jueces con violaciones que identificó el Journal tenían carreras legendarias, incluidos Jack Weinstein y Arthur Spatt en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Nueva York.

El juez Weinstein, designado por Lyndon Johnson, supervisó cuatro casos relacionados con Medtronic PLC o Target Corp. mientras él o su familia tenían sus acciones. El juez Spatt, quien fue nombrado a la corte por el ex presidente George H.W. Bush, tuvo una violación que involucró a Johnson & Johnson. El juez Spatt murió en 2020 y el juez Weinstein murió a principios de este año, ambos cumplieron los 90 años.

La jueza Margo Brodie, jefa del Distrito Este, que incluye los distritos de Brooklyn y Queens de la ciudad de Nueva York, reconoció los conflictos, pero dijo que la “participación de los jueces fue mínima, limitada a acciones ministeriales” como aprobar acuerdos u opiniones de jueces magistrados.

“Estos dos jueces han sido venerados por el colegio de abogados por su integridad e imparcialidad”, dijo el juez Brodie en un correo electrónico. “Nunca ha habido una sugerencia, y mucho menos una acusación, de que alguno de los dos haya actuado de forma inapropiada”.

El Journal identificó 36 conflictos por un juez en Colorado, R. Brooke Jackson. Los casos incluyeron a Apple, Chevron Corp., Eli Lilly, Facebook Inc., General Electric Co., Home Depot, Honeywell International Inc., Johnson & Johnson, JPMorgan, Pfizer y Wells Fargo.

Contactado vía telefónica, el juez Jackson dijo que no tenía idea de qué acciones posee porque un administrador de dinero las maneja y porque su esposa llena sus formularios de divulgación. Dijo que debido a que no sabía, no podía tener un conflicto de intereses.

“Nunca le he prestado mucha atención”, dijo el juez Jackson sobre las inversiones suyas y de su esposa. “He preferido permanecer ignorante al respecto”.

Cuando le dijeron que estaba obligado a saberlo por ley, dijo: “Eso es una novedad para mí”.

En un correo electrónico posterior, el juez Jackson, designado por Obama, admitió su error. “Estoy tomando medidas inmediatas para proporcionar una lista actualizada de acciones y otras inversiones en poder de mi esposa y mía a nuestra oficina del secretario para que podamos crear una lista de conflictos adecuada y asegurarnos de que esto no vuelva a suceder”, escribió.

En una carta posterior de 21 páginas al Journal, el juez Jackson dijo que debería haberse recusado en la mayoría, si no en todos, de los 36 casos.

“Me avergüenza no haber comprendido ni aplicado correctamente la regla de propiedad de acciones”, escribió. “Ser informado de lo que podría considerarse una violación ética, incluso técnica, no es divertido”.

El juez David Norton en Carolina del Sur presidió seis demandas por asbesto a partir de 2012, mientras que sus revelaciones muestran que tenía entre $ 95,004 y $ 250,000 en acciones de dos acusados, 3M Co. y GE.

En 2015 escuchó un caso presentado por James Chesher, quien alegó que desarrolló cáncer por exposición al asbesto en la Marina. Chesher y su esposa solicitaron daños y perjuicios a 3M, GE y unas dos docenas de otras empresas. Llegaron a acuerdos con 3M y GE en 2016.

Chesher murió en 2017. Su viuda, Cheryl Ann Chesher, se sorprendió al enterarse por el Journal del interés financiero del juez en GE y 3M.

“Debería haberse vigilado a sí mismo”, dijo Chesher. “Él sabe cuál es la ley al respecto y debería haber cumplido”, dijo, y agregó: “Tienes que preguntarte si se está cuidando a sí mismo (…) en lugar de a los clientes”.

En una declaración enviada por correo electrónico, el juez Norton dijo que no se recusó porque 3M y GE no desempeñaron un papel importante en las demandas y eran “los acusados ​​solo de nombre”.

Añadió: “Al principio, los abogados involucrados en estos casos me aseguraron que 3M y GE serían despedidos y no estarían involucrados en el caso de conformidad con un acuerdo preexistente entre los abogados de los demandantes y GE y 3M”.

Peter Kraus, un abogado de los Cheshers, dijo que él y su co-abogado “no recuerdan haber hecho ninguna garantía al juez de que GE y 3M serían despedidos”. Fueron demandados porque la evidencia en el caso los implicaba, y ciertamente no eran ‘acusados ​​solo de nombre’ ”, dijo, y agregó que los abogados de ambas compañías participaron en las declaraciones.

Una portavoz de 3M dijo que ni la compañía ni sus abogados le aseguraron al juez los despidos. Una portavoz de GE no respondió a las preguntas sobre si había transmitido tal seguridad. Un abogado de GE dijo que no recordaba el caso.

Al contar lo que dijeron 3M y el abogado de los demandantes, el juez Norton reiteró su recuerdo del caso.

A medida que los restantes acusados ​​de amianto avanzaban hacia el juicio, el juez Norton, un George H.W. Designado por Bush, emitió fallos que beneficiaron ampliamente a las empresas con responsabilidades relacionadas con el asbesto.

En las audiencias, apuntó a la teoría detrás de los casos: que cualquier exposición al asbesto era lo suficientemente significativa como para contribuir a su cáncer. Los acusados ​​dijeron que el testigo experto de los demandantes no debería poder testificar porque no pudo demostrar que los hombres probablemente hubieran evitado la enfermedad si no hubieran estado expuestos al asbesto. El juez Norton se puso del lado de las empresas y dictaminó que el testimonio del testigo experto, “por más sólido que sea científicamente”, no podía presentarse a un jurado.

El fallo llamó la atención nacional. Los abogados de los demandantes lo denunciaron, mientras que los abogados que a menudo defienden a las empresas lo aceptaron como un análisis de sentido común. Un artículo de Harvard Law Review lo criticó, diciendo que “expectativas legales poco realistas de la ciencia podrían ser una gran injusticia”.

Kraus, el abogado de Cheshers, dijo que la decisión no estaba sincronizada con el precedente judicial sobre responsabilidad en casos de asbesto. Otros tribunales han adoptado el análisis del juez Norton, incluido el Tribunal Supremo de Ohio.

Kraus dijo que nunca ha pedido ver el formulario de divulgación financiera de un juez. Dijo que no estaba seguro de que alguna vez lo hiciera.

“Si un juez que está considerando un asunto que tiene ante él se entera de que usted ha estado fisgoneando sobre sus finanzas, como practicante me preocuparía mucho que pudiera causar una reacción negativa que afectaría los derechos de mis clientes en la corte”, dijo Kraus.

El juez Norton también violó una regla de ética cuando compró una caja de gemelos en una subasta de la propiedad incautada por el gobierno de un hombre que anteriormente condenó a prisión por un esquema Ponzi, según el juez principal de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU.

“La compra del juez creó una apariencia de incorrección”, aunque no afectó la sentencia impuesta, escribió el juez principal Roger Gregory en 2017, sin identificar al comprador de los gemelos.

El juez Gregory citó al juez anónimo diciendo que trató de “mantenerse al día con todas las reglas éticas y tomar la prueba de ética anual preparada por la oficina administrativa”, pero no sabía que su participación en la subasta podría crear la apariencia de incorrección.

El juez Norton, quien confirmó en una presentación separada que compró los gemelos, dijo al Cuarto Circuito: “Ahora que me enteré de esto, mis acciones no se repetirán”.

—Ava Sasani y Lisa Schwartz contribuyeron a este artículo.

Escriba a Coulter Jones a Coulter.Jones@wsj.com y a Joe Palazzolo a joe.palazzolo@wsj.com

Este artículo ha sido traducido del inglés por Noris Argotte soto para República