El gobierno de Guatemala anunció que en vez de otorgar fertilizantes a los agricultores le darán un subsidio de Q.200.00 a cada uno. Algunos dirán que es una buena idea para que ya no exista la corrupción en la entrega que ha habido con los fertilizantes. Este parece ser el razonamiento de las autoridades del gobierno al cambiar la entrega física por dinero. Sin embargo, es un razonamiento muy pobre, sin ninguna base económicamente sólida pues el problema principal es otorgar un subsidio, independientemente del mondo individual pues al sumar la cantidad se vuelve significativamente grande. Basta que nos hagamos unas preguntas para ver que la cosa no es así de sencilla.
En relación a quienes va dirigido el subsidio: ¿Quiénes reciben el subsidio? ¿Hay gente que lo recibe que no debería recibirlo? ¿Hay más gente que recibe el subsidio del partido de quienes nos gobiernan que el resto de los recipiendarios? ¿Por qué se le da un subsidio al agricultor y no al panadero, al sastre, o al que está sin empleo y no tiene ni para sembrar una cuerda de maíz? ¿Quién decide quienes reciben el subsidio? ¿Qué entidad otorga el subsidio? ¿El Ministerio de agricultura o el de Desarrollo Social?
En relación a quienes pierden con el subsidio: ¿Quién paga lo que se entregará en subsidios? ¿Por qué debe un chofer de la capital o un panadero de Retalhuleu pagar el subsidio de un agricultor en Petén o en Huehuetenango? ¿Esos recursos tendrán usos más prioritarios como Seguridad y Justicia? ¿Por qué no se incrementa el monto del subsidio en mejorar los tribunales de justicia o las estaciones de policía o el Ministerio Público? ¿No estará mejor ese dinero en manos de quienes lo saben hacer producir mejor y crear más riqueza?
Y en relación a la corrupción y clientelismo: ¿El entregar el subsidio en quetzales en vez de fertilizante evitará la corrupción en este programa? ¿Cuánto cuesta manejar esta distribución de subsidios? ¿Cuánto cuesta recaudar los impuestos que luego irán a entregarse como subsidios? ¿Cuántos son los privilegiados en comparación con los que pagan?
El grave problema de los subsidios es que quienes lo reciben son un pequeño grupo privilegiado que lo hace a costa del resto de la población que es una enorme mayoría que lo paga o lo sufre de una u otra forma. Todo subsidio termina siendo una injusta transferencia de riqueza. Los más pobres que no reciben subsidio por no ser agricultores son afectados puesto que si ese dinero quedara en manos de quienes los producen estarían mejor ya que habría más oportunidades para que mejore su nivel de vida. O si el gobierno lo cobrara y lo destinara a reforzar su función principal que es Seguridad y Justicia estarían mejor que si se le otorga ese subsidio a un grupo privilegiado.
Hay un dicho que refleja lo que pasa con el subsidio “El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones”. Las intenciones son buenas o al menos así quiero creerlo yo. También puedo decir que estas medidas están llenas de puro populismo. Lo cierto es que al final, quien recibe el subsidio se acoplará al mismo, se volverá un llorón y un pedigüeño y se convencerá como lo hacen muchos guatemaltecos ignorantes en temas económicos que el gobierno les debe solucionar sus vidas porque su situación es culpa de otros, de los demás. Se creará un conformismo en esta gente que tomará el papel de víctimas en vez de volverse protagonistas de su propio desarrollo.
Henry Hazlitt en su libro la “Economía en Una Lección”, un libro que recomiendo a cualquier persona que no sepa de economía, nos dice que debemos hacernos dos preguntas antes de llevar a cabo cualquier política pública como en este caso la del subsidio: ¿cuál es el efecto sobre el grupo privilegiado con el subsidio y cuál sobre el resto de la población? Y ¿Cuál es el efecto en el corto plazo y en largo plazo?
Pienso que así como este gobierno está depurando las plazas fantasmas y la corrupción debería erradicar también todas estas medidas populistas que le drenan de recursos escasos tan urgentes y necesarios para cumplir con su función principal de garantizar la vida, la libertad y la propiedad administrado adecuadamente las fuerzas armadas y de seguridad y los sistemas de justicia.
El gobierno de Guatemala anunció que en vez de otorgar fertilizantes a los agricultores le darán un subsidio de Q.200.00 a cada uno. Algunos dirán que es una buena idea para que ya no exista la corrupción en la entrega que ha habido con los fertilizantes. Este parece ser el razonamiento de las autoridades del gobierno al cambiar la entrega física por dinero. Sin embargo, es un razonamiento muy pobre, sin ninguna base económicamente sólida pues el problema principal es otorgar un subsidio, independientemente del mondo individual pues al sumar la cantidad se vuelve significativamente grande. Basta que nos hagamos unas preguntas para ver que la cosa no es así de sencilla.
En relación a quienes va dirigido el subsidio: ¿Quiénes reciben el subsidio? ¿Hay gente que lo recibe que no debería recibirlo? ¿Hay más gente que recibe el subsidio del partido de quienes nos gobiernan que el resto de los recipiendarios? ¿Por qué se le da un subsidio al agricultor y no al panadero, al sastre, o al que está sin empleo y no tiene ni para sembrar una cuerda de maíz? ¿Quién decide quienes reciben el subsidio? ¿Qué entidad otorga el subsidio? ¿El Ministerio de agricultura o el de Desarrollo Social?
En relación a quienes pierden con el subsidio: ¿Quién paga lo que se entregará en subsidios? ¿Por qué debe un chofer de la capital o un panadero de Retalhuleu pagar el subsidio de un agricultor en Petén o en Huehuetenango? ¿Esos recursos tendrán usos más prioritarios como Seguridad y Justicia? ¿Por qué no se incrementa el monto del subsidio en mejorar los tribunales de justicia o las estaciones de policía o el Ministerio Público? ¿No estará mejor ese dinero en manos de quienes lo saben hacer producir mejor y crear más riqueza?
Y en relación a la corrupción y clientelismo: ¿El entregar el subsidio en quetzales en vez de fertilizante evitará la corrupción en este programa? ¿Cuánto cuesta manejar esta distribución de subsidios? ¿Cuánto cuesta recaudar los impuestos que luego irán a entregarse como subsidios? ¿Cuántos son los privilegiados en comparación con los que pagan?
El grave problema de los subsidios es que quienes lo reciben son un pequeño grupo privilegiado que lo hace a costa del resto de la población que es una enorme mayoría que lo paga o lo sufre de una u otra forma. Todo subsidio termina siendo una injusta transferencia de riqueza. Los más pobres que no reciben subsidio por no ser agricultores son afectados puesto que si ese dinero quedara en manos de quienes los producen estarían mejor ya que habría más oportunidades para que mejore su nivel de vida. O si el gobierno lo cobrara y lo destinara a reforzar su función principal que es Seguridad y Justicia estarían mejor que si se le otorga ese subsidio a un grupo privilegiado.
Hay un dicho que refleja lo que pasa con el subsidio “El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones”. Las intenciones son buenas o al menos así quiero creerlo yo. También puedo decir que estas medidas están llenas de puro populismo. Lo cierto es que al final, quien recibe el subsidio se acoplará al mismo, se volverá un llorón y un pedigüeño y se convencerá como lo hacen muchos guatemaltecos ignorantes en temas económicos que el gobierno les debe solucionar sus vidas porque su situación es culpa de otros, de los demás. Se creará un conformismo en esta gente que tomará el papel de víctimas en vez de volverse protagonistas de su propio desarrollo.
Henry Hazlitt en su libro la “Economía en Una Lección”, un libro que recomiendo a cualquier persona que no sepa de economía, nos dice que debemos hacernos dos preguntas antes de llevar a cabo cualquier política pública como en este caso la del subsidio: ¿cuál es el efecto sobre el grupo privilegiado con el subsidio y cuál sobre el resto de la población? Y ¿Cuál es el efecto en el corto plazo y en largo plazo?
Pienso que así como este gobierno está depurando las plazas fantasmas y la corrupción debería erradicar también todas estas medidas populistas que le drenan de recursos escasos tan urgentes y necesarios para cumplir con su función principal de garantizar la vida, la libertad y la propiedad administrado adecuadamente las fuerzas armadas y de seguridad y los sistemas de justicia.