¿Es una buena idea?
Por tanto, no es buena idea utilizar el poder coercitivo de la ley para obligar a las personas, aunque sea por su propio bien.
En un artículo de 2014 titulado “¿Constitución o buenas ideas?” el columnista Walter E. Williams desafía a sus lectores con la pregunta: “¿Debemos regirnos por lo que se considera buenas ideas o por lo que permite la Constitución de Estados Unidos?”. Continúo con sus argumentos y los reelaboro.
Todos podemos estar de acuerdo en que es una buena idea comer alimentos saludables y sanos. Otra buena idea es hacer ejercicio varias veces a la semana, tal vez levantando pesas, caminando o haciendo algunas millas en bicicleta. Hay muchas pruebas médicas de que comer alimentos nutritivos, combinados con el ejercicio regular, es para nuestro beneficio personal. También beneficia a la sociedad, ya que se reducen los costes sanitarios.
La pregunta inevitable es, si estas buenas ideas deberían convertirse en la ley del país. Más explícitamente, como se pregunta el profesor Walter, “¿debería el Congreso promulgar una ley que obligue a todos los estadounidenses sanos a levantar pesas cuatro veces a la semana y a recorrer entre cuarenta y sesenta millas en bicicleta cada semana?
Si cree que una ley así sería una invasión de nuestra intimidad, considere que otras buenas ideas ya se han convertido en mandatos, como llevar un casco de ciclista cuando se monta en bicicleta o usar el cinturón de seguridad en el automóvil.
Además, una ley del Congreso que obligue a realizar programas de ejercicios físico no presentará ninguna desventaja para la población; la gente tendría una vida laboral más larga, y posiblemente más feliz. El profesor Walter sugiere que podríamos titular dicha ley como “Ley para mejorar la salud de los estadounidenses”. Por supuesto, esta ley tendría que imponer multas y sanciones a cualquier persona sana que no la cumpla. Pero ¿quién podría oponerse a una Ley tan compasiva, rentable y beneficiosa?
Mis lectores con conocimientos constitucionales pueden intervenir aquí para argumentar que la Ley para mejorar la salud de los estadounidenses sería inconstitucional, porque el Congreso no tiene la autoridad para promulgar una ley tan intrusiva. Lamentablemente, se equivocarían. El artículo 1, sección 8, de la Constitución establece: “El Congreso tendrá poder para... proveer... el bienestar general en Estados Unidos”.
Además, dado que los estadounidenses enfermos serían una carga para la actividad económica, la Ley para mejorar la salud de los estadounidenses podría encontrar viabilidad constitucional en virtud de la Cláusula de Comercio (Artículo 1, Sección 3) que otorga al Congreso el poder de “Regular el comercio...”
Lamentablemente, los que consideramos que la Ley para mejorar la salud de los estadounidenses sería una abominación, seríamos etiquetados como personas que no quieren ver una América más sana.
Los filósofos podrían incluso argumentar a favor de la moralidad de la Ley sobre la base utilitaria de mayor felicidad para más personas. Los filósofos consecuencialistas entienden el valor moral sólo en términos del resultado de una acción, dejando de lado cualquier otra cuestión. Para ellos, el resultado claro de la ley a la que nos referimos sería: un pueblo estadounidense más sano y unos costes sanitarios más bajos.
¿Cómo podemos contrarrestar intelectualmente esta intromisión en nuestras vidas? Una estrategia es recurrir a los argumentos libertarios sobre la relación entre el Estado y el individuo. Como nos recuerda el filósofo libertario Robert Nozick “los individuos tienen derechos, y hay cosas que ni personas ni grupo de personas, puede hacerles, violando sus derechos.”
Estos derechos individuales son imperiosos y limitan el poder del Estado en relación con el individuo. Son derechos naturales anteriores a cualquier contrato social o institución. Estos derechos no pueden ser abrogados. Son inviolables. Por tanto, no es buena idea utilizar el poder coercitivo de la ley para obligar a las personas, aunque sea por su propio bien.
El profesor Nozick expone que: “un estado mínimo, limitado a las estrechas funciones de protección contra la fuerza, el robo, el fraude, el cumplimiento de los contratos, etc., está justificado; un estado entremetido, violará los derechos de una persona si la obliga a hacer ciertas cosas y no está justificado...”
Ese estado limitado es la buena idea que los Padres Fundadores tenían en mente.
¿Es una buena idea?
Por tanto, no es buena idea utilizar el poder coercitivo de la ley para obligar a las personas, aunque sea por su propio bien.
En un artículo de 2014 titulado “¿Constitución o buenas ideas?” el columnista Walter E. Williams desafía a sus lectores con la pregunta: “¿Debemos regirnos por lo que se considera buenas ideas o por lo que permite la Constitución de Estados Unidos?”. Continúo con sus argumentos y los reelaboro.
Todos podemos estar de acuerdo en que es una buena idea comer alimentos saludables y sanos. Otra buena idea es hacer ejercicio varias veces a la semana, tal vez levantando pesas, caminando o haciendo algunas millas en bicicleta. Hay muchas pruebas médicas de que comer alimentos nutritivos, combinados con el ejercicio regular, es para nuestro beneficio personal. También beneficia a la sociedad, ya que se reducen los costes sanitarios.
La pregunta inevitable es, si estas buenas ideas deberían convertirse en la ley del país. Más explícitamente, como se pregunta el profesor Walter, “¿debería el Congreso promulgar una ley que obligue a todos los estadounidenses sanos a levantar pesas cuatro veces a la semana y a recorrer entre cuarenta y sesenta millas en bicicleta cada semana?
Si cree que una ley así sería una invasión de nuestra intimidad, considere que otras buenas ideas ya se han convertido en mandatos, como llevar un casco de ciclista cuando se monta en bicicleta o usar el cinturón de seguridad en el automóvil.
Además, una ley del Congreso que obligue a realizar programas de ejercicios físico no presentará ninguna desventaja para la población; la gente tendría una vida laboral más larga, y posiblemente más feliz. El profesor Walter sugiere que podríamos titular dicha ley como “Ley para mejorar la salud de los estadounidenses”. Por supuesto, esta ley tendría que imponer multas y sanciones a cualquier persona sana que no la cumpla. Pero ¿quién podría oponerse a una Ley tan compasiva, rentable y beneficiosa?
Mis lectores con conocimientos constitucionales pueden intervenir aquí para argumentar que la Ley para mejorar la salud de los estadounidenses sería inconstitucional, porque el Congreso no tiene la autoridad para promulgar una ley tan intrusiva. Lamentablemente, se equivocarían. El artículo 1, sección 8, de la Constitución establece: “El Congreso tendrá poder para... proveer... el bienestar general en Estados Unidos”.
Además, dado que los estadounidenses enfermos serían una carga para la actividad económica, la Ley para mejorar la salud de los estadounidenses podría encontrar viabilidad constitucional en virtud de la Cláusula de Comercio (Artículo 1, Sección 3) que otorga al Congreso el poder de “Regular el comercio...”
Lamentablemente, los que consideramos que la Ley para mejorar la salud de los estadounidenses sería una abominación, seríamos etiquetados como personas que no quieren ver una América más sana.
Los filósofos podrían incluso argumentar a favor de la moralidad de la Ley sobre la base utilitaria de mayor felicidad para más personas. Los filósofos consecuencialistas entienden el valor moral sólo en términos del resultado de una acción, dejando de lado cualquier otra cuestión. Para ellos, el resultado claro de la ley a la que nos referimos sería: un pueblo estadounidense más sano y unos costes sanitarios más bajos.
¿Cómo podemos contrarrestar intelectualmente esta intromisión en nuestras vidas? Una estrategia es recurrir a los argumentos libertarios sobre la relación entre el Estado y el individuo. Como nos recuerda el filósofo libertario Robert Nozick “los individuos tienen derechos, y hay cosas que ni personas ni grupo de personas, puede hacerles, violando sus derechos.”
Estos derechos individuales son imperiosos y limitan el poder del Estado en relación con el individuo. Son derechos naturales anteriores a cualquier contrato social o institución. Estos derechos no pueden ser abrogados. Son inviolables. Por tanto, no es buena idea utilizar el poder coercitivo de la ley para obligar a las personas, aunque sea por su propio bien.
El profesor Nozick expone que: “un estado mínimo, limitado a las estrechas funciones de protección contra la fuerza, el robo, el fraude, el cumplimiento de los contratos, etc., está justificado; un estado entremetido, violará los derechos de una persona si la obliga a hacer ciertas cosas y no está justificado...”
Ese estado limitado es la buena idea que los Padres Fundadores tenían en mente.