Cuando un estado se abstiene en una votación sobre una crisis en las Naciones Unidas, puede parecer que está evitando decisiones difíciles sobre el problema en cuestión. Pero la diplomacia de la ONU rara vez es tan simple. Cuando los diplomáticos se abstienen en el Consejo de Seguridad o la Asamblea General, a menudo están enviando señales más sutiles sobre sus intereses y prioridades. En las últimas semanas, miembros de la ONU desde China hasta Burkina Faso se han abstenido en una serie de votaciones en foros de la ONU sobre la guerra en Ucrania, o simplemente no han votado. ¿Qué significan esos votos y no votos ambiguos?

Para ver cómo las abstenciones de los estados en la ONU pueden tener diferentes significados políticos, es útil recordar el conflicto libio en 2011. Ese marzo, EE. UU., Gran Bretaña y Francia impulsaron una resolución del Consejo de Seguridad que autorizaba la acción militar para proteger a los libios vulnerables.... Rusia se abstuvo, al igual que China y los funcionarios occidentales acogieron sus abstenciones como un gesto positivo que permitió que se aprobara la resolución. Pero Alemania, entonces miembro electo del consejo, también se abstuvo y los aliados de Berlín en Washington y otras capitales de la OTAN vieron esto como una traición.

En las votaciones de la ONU sobre la guerra de Ucrania hasta la fecha, Kiev y sus partidarios han disfrutado de un apoyo mayoritario. De los 193 estados miembros de la organización, 141 respaldaron una resolución de la Asamblea General condenando la agresión de Moscú el 2 de marzo. Solo cuatro países (Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea y Siria) respaldaron a Rusia. Pero desde el comienzo de la guerra, algunos grandes jugadores se han sentado en sus manos.

En resumen, los miembros de la Asamblea General usan las abstenciones para enviar mensajes a favor y en contra de Rusia sin hacerlos explícitos. Algunos estados también presentaron la abstención en términos más basados ​​en principios. El embajador de Uganda ante la ONU señaló que estaba obligado a abstenerse como presidente entrante del Movimiento de Países No Alineados, la agrupación de 120 estados del Sur Global que se formó durante la Guerra Fría para trazar un curso alternativo autónomo.

Por el contrario, EE. UU. y sus aliados en el Consejo de Seguridad también utilizaron la abstención para bloquear una táctica rusa sobre Ucrania a fines de marzo. A medida que la diplomacia de la ONU sobre la guerra se volvió cada vez más acalorada el mes pasado, los rusos presentaron una resolución del consejo que pedía que las agencias humanitarias pudieran trabajar en la zona de conflicto. Sin embargo, contenía algunas trampas ocultas, ya que implícitamente culpaba a las fuerzas ucranianas de poner en peligro a sus propios civiles al defender sus ciudades. Otros miembros del consejo estaban divididos sobre cómo responder.

Entonces, si bien es natural observar los recuentos de votos de la ONU para ver quién votó a favor o en contra de las posiciones de Ucrania y Rusia, todas estas abstenciones también son importantes. Los países, grandes y pequeños, los utilizan para enviarse señales entre sí sobre la guerra y como herramientas para bloquear las iniciativas diplomáticas que no les gustan. La diplomacia de la ONU siempre implica una fuerte dosis de ambigüedad, y abstenerse de manera significativa es un arte que los funcionarios de Nueva York y Ginebra deben dominar para hacer su trabajo.

Tristemente, si estas contorsiones significan algo para el pueblo de Ucrania y si los historiadores de la guerra verán todas estas abstenciones como una diplomacia inteligente o simplemente como un fracaso para enfrentar la gravedad de una guerra que ha dejado a la ONU como débil y marginal es.....otro asunto.