La defensa del expresidente del Congreso de la República, Pedro Muadi, pidió al Tribunal de Octavo de Sentencia que dicte una sentencia absolutoria a favor del funcionario.
El abogado asegura que la acusación del Ministerio Público (MP), no es clara y carece de descripción de los hechos imputado a Muadi.
Este miércoles continuó la fase de conclusiones en el debate contra Muadi y unas 30 personas más implicadas por la Fiscalía Especial contra la Impunidad (FECI), del Ministerio Público, en el caso denominado Plazas Fantasma en el Congreso de la República.
Uno de los abogados que presentó sus conclusiones este miércoles fue Juan Alberto Guevara, defensor del expresidente del Congreso.
Pedro Muadi y las conclusiones
Mientras Guevara instalaba el equipo para hacer su presentación como parte de sus conclusiones, Pedro Muadi se acomodó en la silla, se inclinó y se persignó.
Al mismo tiempo otro de los sindicatos buscaba uno de sus marcadores para colorear un ramo de flores, en un libro que mantuvo en la mano.
Guevara tomó la palabra y empezó sus conclusiones con el delito asociación ilícita.
Explicó que la acusación y medios planteados por el MP carecen de “claridad y les falta descripción de los hechos que se le sindica a Muadi”.
Guevara explicó que la Ley contra la Delincuencia Organizada establece que comete delito de asociación ilícita quien integre asociaciones para cometer algún delito, después de constituidas, promuevan su comisión (…), sin embargo, a su criterio, el MP no pudo establecer que Muadi incurriera en ese delito.
Detalló que la Fiscalía no pudo acreditar la fecha exacta en que se constituyó la estructura criminal.
Además, las fechas en las que se conformó no coinciden con las fechas en que los integrantes fueron contratados en las plazas del Congreso.
“Hay inconsistencias en las fechas que se contratan a las personas. El MP tampoco acreditó que Muadi girará instrucciones a los supuestos miembros de la estructura. Asimismo, no se logró establecer relación entre los integrantes de la estructura”, manifestó el abogado defensor de Muadi.
“A la imputación del cargo que hace el MP le hace falta claridad, no describe los supuestos delitos que lograron cometer y tampoco los hechos de los delitos que pudieron haber cometido”, indica la defensa.
¿Por qué no hubo peculado?
Por aparte, Guevara explicó que el delito de peculado por sustracción se refiere a apropiarse de dinero del Estado de una forma indebida por parte de las personas que se encarguen de su control.
Guevara hizo referencia a que la Ley Orgánica del Congreso y su reglamento, cita las funciones de los miembros de Junta Directiva y los directores. Asimismo, añade que las funciones que podía delegar el presidente del Congreso.
Explica que Muadi delegó algunas funciones, entre ellas la contratación del personal al departamento de Recursos Humanos.
Añadió que él como presidente no tenía responsabilidad de los contratos 011 y 022 para crear las supuestas plazas.
“Mucho menos en las tarjetas de marcación de los trabajadores”, agregó Guevara.
Hizo énfasis que un informe o auditoría de la Contraloría General de Cuentas (CGC), aclararía si hubo alguna irregularidad en estos procesos. Sin embargo, dijo que la Fiscalía sólo presentó un análisis externo que a su criterio carece de validez.
“La Contraloría General de Cuentas tiene un papel protagónico en el tema pecuniario, pues es la encargado de realizar análisis, dictámenes, auditorías; porque ella es la que ejerce control de la fiscalización de los fondos públicos”, manifestó la defensa de Pedro Muadi.
No hubo lavado
“El Ministerio Público se saltó este proceso, nunca solicitó una auditoría a la Contraloría, lo que presentó fue una auditoría externa”, indicó Guevara.
Por último, el defensor hizo referencia al delito de lavado de dinero.
El abogado manifestó que el MP, aunque presentan cheques que supuestamente fueron depositados por el expresidente del Congreso, nunca explica la trazabilidad del destino del dinero que salió supuestamente del Congreso, es decir, qué movimientos ilícitos se dieron para incurrir en lavado.
Además, aseveró que no hay certeza que la firma de los cheques sea la firma de Pedro Muadi. Añadió que la fiscalía no solicitó al Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif), un análisis de grafotecnia.
Agregó que las cifras de lo supuestamente sustrajo Muadi y la estructura, no coinciden con los desglose del informe financiero externo que solicitó el MP.
Al concluir su intervención, Guevara pidió a los jueces del Tribunal de Sentencia analizar los documentos que proporcionó y que declare una sentencia absolutoria a favor de Pedro Muadi.
Se espera que esta semana concluya la fase de conclusiones del debate.
- Te sugerimos leer:
La defensa del expresidente del Congreso de la República, Pedro Muadi, pidió al Tribunal de Octavo de Sentencia que dicte una sentencia absolutoria a favor del funcionario.
El abogado asegura que la acusación del Ministerio Público (MP), no es clara y carece de descripción de los hechos imputado a Muadi.
Este miércoles continuó la fase de conclusiones en el debate contra Muadi y unas 30 personas más implicadas por la Fiscalía Especial contra la Impunidad (FECI), del Ministerio Público, en el caso denominado Plazas Fantasma en el Congreso de la República.
Uno de los abogados que presentó sus conclusiones este miércoles fue Juan Alberto Guevara, defensor del expresidente del Congreso.
Pedro Muadi y las conclusiones
Mientras Guevara instalaba el equipo para hacer su presentación como parte de sus conclusiones, Pedro Muadi se acomodó en la silla, se inclinó y se persignó.
Al mismo tiempo otro de los sindicatos buscaba uno de sus marcadores para colorear un ramo de flores, en un libro que mantuvo en la mano.
Guevara tomó la palabra y empezó sus conclusiones con el delito asociación ilícita.
Explicó que la acusación y medios planteados por el MP carecen de “claridad y les falta descripción de los hechos que se le sindica a Muadi”.
Guevara explicó que la Ley contra la Delincuencia Organizada establece que comete delito de asociación ilícita quien integre asociaciones para cometer algún delito, después de constituidas, promuevan su comisión (…), sin embargo, a su criterio, el MP no pudo establecer que Muadi incurriera en ese delito.
Detalló que la Fiscalía no pudo acreditar la fecha exacta en que se constituyó la estructura criminal.
Además, las fechas en las que se conformó no coinciden con las fechas en que los integrantes fueron contratados en las plazas del Congreso.
“Hay inconsistencias en las fechas que se contratan a las personas. El MP tampoco acreditó que Muadi girará instrucciones a los supuestos miembros de la estructura. Asimismo, no se logró establecer relación entre los integrantes de la estructura”, manifestó el abogado defensor de Muadi.
“A la imputación del cargo que hace el MP le hace falta claridad, no describe los supuestos delitos que lograron cometer y tampoco los hechos de los delitos que pudieron haber cometido”, indica la defensa.
¿Por qué no hubo peculado?
Por aparte, Guevara explicó que el delito de peculado por sustracción se refiere a apropiarse de dinero del Estado de una forma indebida por parte de las personas que se encarguen de su control.
Guevara hizo referencia a que la Ley Orgánica del Congreso y su reglamento, cita las funciones de los miembros de Junta Directiva y los directores. Asimismo, añade que las funciones que podía delegar el presidente del Congreso.
Explica que Muadi delegó algunas funciones, entre ellas la contratación del personal al departamento de Recursos Humanos.
Añadió que él como presidente no tenía responsabilidad de los contratos 011 y 022 para crear las supuestas plazas.
“Mucho menos en las tarjetas de marcación de los trabajadores”, agregó Guevara.
Hizo énfasis que un informe o auditoría de la Contraloría General de Cuentas (CGC), aclararía si hubo alguna irregularidad en estos procesos. Sin embargo, dijo que la Fiscalía sólo presentó un análisis externo que a su criterio carece de validez.
“La Contraloría General de Cuentas tiene un papel protagónico en el tema pecuniario, pues es la encargado de realizar análisis, dictámenes, auditorías; porque ella es la que ejerce control de la fiscalización de los fondos públicos”, manifestó la defensa de Pedro Muadi.
No hubo lavado
“El Ministerio Público se saltó este proceso, nunca solicitó una auditoría a la Contraloría, lo que presentó fue una auditoría externa”, indicó Guevara.
Por último, el defensor hizo referencia al delito de lavado de dinero.
El abogado manifestó que el MP, aunque presentan cheques que supuestamente fueron depositados por el expresidente del Congreso, nunca explica la trazabilidad del destino del dinero que salió supuestamente del Congreso, es decir, qué movimientos ilícitos se dieron para incurrir en lavado.
Además, aseveró que no hay certeza que la firma de los cheques sea la firma de Pedro Muadi. Añadió que la fiscalía no solicitó al Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif), un análisis de grafotecnia.
Agregó que las cifras de lo supuestamente sustrajo Muadi y la estructura, no coinciden con los desglose del informe financiero externo que solicitó el MP.
Al concluir su intervención, Guevara pidió a los jueces del Tribunal de Sentencia analizar los documentos que proporcionó y que declare una sentencia absolutoria a favor de Pedro Muadi.
Se espera que esta semana concluya la fase de conclusiones del debate.
- Te sugerimos leer: