Estado de negación
¿Acaso los del Grupo Semilla no exigen que se suspendan las investigaciones del MP? ¿Acaso no requieren la renuncia o destitución de los oficiales que los investigan? ¿Acaso no acusan al MP de estar dando un golpe de estado?
Sólo si se quiere descubrir la verdad, se debe investigar.
La “verdad” es una cualidad de la proposición. La proposición es la expresión del pensamiento. La proposición es una descripción, un retrato de la realidad. La proposición es un modelo de la realidad como pensamos que es. La proposición es la descripción de un hecho, de un estado de cosas de la realidad.La proposición puede ser verdadera o falsa sólo al ser un retrato de la realidad. La proposición debe compararse con la realidad. La proposición es una “verdad” si es la correcta descripción del estado de cosas en la realidad. Si no, no. La “verdad” al ser una correcta descripción del estado de cosas, una identificación deun hecho de la realidad es una guía necesaria para tomar decisiones para actuar. La acción correcta, la que se fundamenta en el reconocimiento de los hechos de la realidad, nos permite vivir – pues la vida es acción autogenerada y auto sustentante. La acción que se fundamenta en el error y la falsedad nos conduce a la destrucción de nuestra vida.
La identificación de los hechos, del estado de cosas en la realidad, no es cosa fácil. Uno diría que es solo una cuestión epistémica, pero muchas veces también es ética. Requiere enfocar la mente voluntariamente. Observar y no meramente ver. Observar es forzarse a poner atención al todo y a los detalles. Es hacer preguntas. Es pasar de la absorción pasiva al conocimiento activo. Es involucrarse en identificar los hechos. Es aprehender los hechos, no como un escolar que deja al maestro decir cuántole place, sino que como un verdadero juez que obliga a los testigos a responder a las preguntas que les dirige. Es buscar, explorar, averiguar, examinar, inspeccionar, escrutar, indagar, investigar. Y a menudo, revisar y volver a hacer todo el proceso nuevamente para buscar la certeza.
El estudiante cuando termina su examen de cálculo lo revisa y lo vuelve a revisar para asegurarse de que no ha cometido un error. Busca la verdad cierta. Desea que sus respuestas sean irrefutables. El descubrimiento de un error, aun si éste es fundamental, es un avance cognitivo. Uno sabe más después de descubrir el error que antes y así puede enmendarlo. El determinar la causa de un error, resolverlo, y estar atento para que no vuelva a ocurrir, haciendo más difícil que ocurra en el futuro, fortalece la posición cognitiva de uno.
Los jueces de una competencia de levantamiento de pesas o de atletismo hacen una prueba de dopaje a los tres ganadores. No lo hacen a todo competidor, ni antes de la competencia. Se quiere verificar que los ganadores no hayan hecho trampa. Quieren validar el veredicto por medio de la acumulación de evidencias.
El caso del edificio Citycorp Center en Nueva York es muy ilustrativo. Este edificio ocupa una cuadra entera en Manhattan en 601 Lexington Avenue y es la sede de Citybank. Fue diseñado por el arquitecto Hugh Stubbins y su estructura por el ingeniero William LeMessurier. Es una estructura con características inusuales pues descansa en tan solo cuatro pilares y para resistir cargas de viento en los pisos superiores tiene un sistema de marcos arriostrados en “V”. Se inauguró el 12 de octubre de 1977.
En 1978 Diane Hartley, estudiante de ingeniería de la Universidad de Princeton, hizo una investigación sobre la integridad estructural del edificio de Citycorp para su trabajo de tesis y concluyó que no era lo suficientemente estable para resistir cargas de viento de 110 km/h en diagonal con la posible trágica consecuencia de la pérdida de numerosas vidas humanas.LeMessurier había calculado la estructura para resistir cargas de viento perpendiculares a ésta, como lo requiere el Código de Construcción de Nueva York.
En junio de 1978, LeMessurier estaba contestando algunas preguntas por teléfono a Lee DeCarolis, un joven estudiante de arquitectura del Instituto Tecnológico de New Jersey, quien,para un trabajo de investigación sobre dicha torre para su clase de Estructuras Básicas de Ingeniería, le preguntó, en base a unos artículos que había leído en Archiectural Record y en Progresive Architecture sobre la integridad estructural del edificio de Citycorp.
Habiéndose entrado de las conclusiones de Hartley, el 24 de julio de 1978 LeMessurier fue a su oficina y decidió revisar sus cálculos del edificio de Citycorp. Descubrió que en efecto la estructura fallaría para vientos huracanados. Ante esta situación, con su equipo, recalculó y buscó una solución que se instaló durante las noches de agosto a octubre de 1978 con un costo cubierto por LeMessurier de varios millones de dólares.
¿Qué habría sucedido si LeMessurier decide no revisar los cálculos?
¿Qué habría sucedido si LeMessurier habiendo descubierto el error decide ocultarlo?
¿Qué habría sucedido si LeMessurier hubiera tratado de impedir toda investigación y revisión de sus cálculos aduciendo quecomo la torre ya estaba construida tendrían que confiar en él?
¿Qué habría sucedido si LeMessurier se hubiese opuesto a una revisión y su equipo impidiese el acceso a la información de los cálculos alegando que eso sería un atentado contra la ingeniería?
Esa actitud nos parecería absurda y nos haría sospechar que oculta la información para evitar que se descubran errores que arruinarían su reputación profesional y una segura demanda financiera. Y no saber la verdad de la situación impediría tomar las acciones correctivas para consolidar la seguridad del edificio.
Ahora, si no se desea descubrir la verdad, entonces no se debe investigar.
Y al parecer eso mismo es lo que quieren algunas personas en este país. No quieren saber o que se sepa la verdad. ¿Acaso no demandan que no se investigue? Actúan de mala fe.
¿Acaso los del Grupo Semilla no exigen que se suspendan las investigaciones del MP? ¿Acaso no requieren la renuncia o destitución de los oficiales que los investigan? ¿Acaso no acusan al MP de estar dando un golpe de estado? Actúan de mala fe – los sospechosos de actos criminales quieren a toda costa que no salga a luz la verdad.
¿Y al igual, no pretende el TSE que cesen las investigaciones del MP sobre el proceso electoral y sobre sus acciones? ¿De que sirve la custodia de los votos si nadie los puede examinar? ¿Por qué no quieren que se verifique que lo que afirman los magistrados del TSE es o no verdad? ¿Y si no hay nada anómalo que encontrar, por qué violando la orden de juez se enfrentan al MP para impedir la investigación? ¿En donde está la transparencia de los actos públicos? Actúan de mala fe – quieren evitar que se busque la verdad, que sea verificado y publicado lo que contienen las cajas con actas que resguardan.
Y luego están aquellos que no siendo sospechosos de delitos se unen a éstos para reclamar que el MP interrumpa las investigaciones. Los líderes indígenas de los 48 cantones amenazan con sitiar las ciudades guatemaltecas y extorsionar a los ciudadanos, causándoles enormes pérdidas económicas y de vidas, para que renuncien los oficiales encargados de las investigaciones. La ley y la constitución les importa un bledo. Actúan de mala fe – recurren a la fuerza y coerción para pretender imponer su voluntad arbitraria.
E instituciones como AGEXPORT, FUNDESA, la CAMARA DE COMERCIO DE GUATEMALA y CACIF salen manifestando su apoyo a los sospechosos y solicitando al MP detener las investigaciones. También éstos actúan de mala fe – pero más parece que lo que quieren es no saber la verdad porque temen que destruiría la fantasía que anhelan creer. Aducen, al igual que los demás, que se oponen a las investigaciones del MP porque según ellos indagar sobre los hechos socava la institucionalidad democrática de la nación y es no apegarse al estricto cumplimiento de la ley ni respetar los resultados electorales.
Pero ¿acaso no es todo lo contrario? ¿No es sólo descubriendo la verdad de lo acontecido como se fortalece la institucionalidad republicana de la nación? ¿No es averiguando la verdad que se apega el MP al estricto cumplimiento de la ley que precisamente le exige eso? Y ¿no es verificando que la información dada de los resultados electorales retrata verdaderamente la voluntad de los electores que se respeta su elección?
El no querer conocer la verdad es un estado de negación.
Estado de negación
¿Acaso los del Grupo Semilla no exigen que se suspendan las investigaciones del MP? ¿Acaso no requieren la renuncia o destitución de los oficiales que los investigan? ¿Acaso no acusan al MP de estar dando un golpe de estado?
Sólo si se quiere descubrir la verdad, se debe investigar.
La “verdad” es una cualidad de la proposición. La proposición es la expresión del pensamiento. La proposición es una descripción, un retrato de la realidad. La proposición es un modelo de la realidad como pensamos que es. La proposición es la descripción de un hecho, de un estado de cosas de la realidad.La proposición puede ser verdadera o falsa sólo al ser un retrato de la realidad. La proposición debe compararse con la realidad. La proposición es una “verdad” si es la correcta descripción del estado de cosas en la realidad. Si no, no. La “verdad” al ser una correcta descripción del estado de cosas, una identificación deun hecho de la realidad es una guía necesaria para tomar decisiones para actuar. La acción correcta, la que se fundamenta en el reconocimiento de los hechos de la realidad, nos permite vivir – pues la vida es acción autogenerada y auto sustentante. La acción que se fundamenta en el error y la falsedad nos conduce a la destrucción de nuestra vida.
La identificación de los hechos, del estado de cosas en la realidad, no es cosa fácil. Uno diría que es solo una cuestión epistémica, pero muchas veces también es ética. Requiere enfocar la mente voluntariamente. Observar y no meramente ver. Observar es forzarse a poner atención al todo y a los detalles. Es hacer preguntas. Es pasar de la absorción pasiva al conocimiento activo. Es involucrarse en identificar los hechos. Es aprehender los hechos, no como un escolar que deja al maestro decir cuántole place, sino que como un verdadero juez que obliga a los testigos a responder a las preguntas que les dirige. Es buscar, explorar, averiguar, examinar, inspeccionar, escrutar, indagar, investigar. Y a menudo, revisar y volver a hacer todo el proceso nuevamente para buscar la certeza.
El estudiante cuando termina su examen de cálculo lo revisa y lo vuelve a revisar para asegurarse de que no ha cometido un error. Busca la verdad cierta. Desea que sus respuestas sean irrefutables. El descubrimiento de un error, aun si éste es fundamental, es un avance cognitivo. Uno sabe más después de descubrir el error que antes y así puede enmendarlo. El determinar la causa de un error, resolverlo, y estar atento para que no vuelva a ocurrir, haciendo más difícil que ocurra en el futuro, fortalece la posición cognitiva de uno.
Los jueces de una competencia de levantamiento de pesas o de atletismo hacen una prueba de dopaje a los tres ganadores. No lo hacen a todo competidor, ni antes de la competencia. Se quiere verificar que los ganadores no hayan hecho trampa. Quieren validar el veredicto por medio de la acumulación de evidencias.
El caso del edificio Citycorp Center en Nueva York es muy ilustrativo. Este edificio ocupa una cuadra entera en Manhattan en 601 Lexington Avenue y es la sede de Citybank. Fue diseñado por el arquitecto Hugh Stubbins y su estructura por el ingeniero William LeMessurier. Es una estructura con características inusuales pues descansa en tan solo cuatro pilares y para resistir cargas de viento en los pisos superiores tiene un sistema de marcos arriostrados en “V”. Se inauguró el 12 de octubre de 1977.
En 1978 Diane Hartley, estudiante de ingeniería de la Universidad de Princeton, hizo una investigación sobre la integridad estructural del edificio de Citycorp para su trabajo de tesis y concluyó que no era lo suficientemente estable para resistir cargas de viento de 110 km/h en diagonal con la posible trágica consecuencia de la pérdida de numerosas vidas humanas.LeMessurier había calculado la estructura para resistir cargas de viento perpendiculares a ésta, como lo requiere el Código de Construcción de Nueva York.
En junio de 1978, LeMessurier estaba contestando algunas preguntas por teléfono a Lee DeCarolis, un joven estudiante de arquitectura del Instituto Tecnológico de New Jersey, quien,para un trabajo de investigación sobre dicha torre para su clase de Estructuras Básicas de Ingeniería, le preguntó, en base a unos artículos que había leído en Archiectural Record y en Progresive Architecture sobre la integridad estructural del edificio de Citycorp.
Habiéndose entrado de las conclusiones de Hartley, el 24 de julio de 1978 LeMessurier fue a su oficina y decidió revisar sus cálculos del edificio de Citycorp. Descubrió que en efecto la estructura fallaría para vientos huracanados. Ante esta situación, con su equipo, recalculó y buscó una solución que se instaló durante las noches de agosto a octubre de 1978 con un costo cubierto por LeMessurier de varios millones de dólares.
¿Qué habría sucedido si LeMessurier decide no revisar los cálculos?
¿Qué habría sucedido si LeMessurier habiendo descubierto el error decide ocultarlo?
¿Qué habría sucedido si LeMessurier hubiera tratado de impedir toda investigación y revisión de sus cálculos aduciendo quecomo la torre ya estaba construida tendrían que confiar en él?
¿Qué habría sucedido si LeMessurier se hubiese opuesto a una revisión y su equipo impidiese el acceso a la información de los cálculos alegando que eso sería un atentado contra la ingeniería?
Esa actitud nos parecería absurda y nos haría sospechar que oculta la información para evitar que se descubran errores que arruinarían su reputación profesional y una segura demanda financiera. Y no saber la verdad de la situación impediría tomar las acciones correctivas para consolidar la seguridad del edificio.
Ahora, si no se desea descubrir la verdad, entonces no se debe investigar.
Y al parecer eso mismo es lo que quieren algunas personas en este país. No quieren saber o que se sepa la verdad. ¿Acaso no demandan que no se investigue? Actúan de mala fe.
¿Acaso los del Grupo Semilla no exigen que se suspendan las investigaciones del MP? ¿Acaso no requieren la renuncia o destitución de los oficiales que los investigan? ¿Acaso no acusan al MP de estar dando un golpe de estado? Actúan de mala fe – los sospechosos de actos criminales quieren a toda costa que no salga a luz la verdad.
¿Y al igual, no pretende el TSE que cesen las investigaciones del MP sobre el proceso electoral y sobre sus acciones? ¿De que sirve la custodia de los votos si nadie los puede examinar? ¿Por qué no quieren que se verifique que lo que afirman los magistrados del TSE es o no verdad? ¿Y si no hay nada anómalo que encontrar, por qué violando la orden de juez se enfrentan al MP para impedir la investigación? ¿En donde está la transparencia de los actos públicos? Actúan de mala fe – quieren evitar que se busque la verdad, que sea verificado y publicado lo que contienen las cajas con actas que resguardan.
Y luego están aquellos que no siendo sospechosos de delitos se unen a éstos para reclamar que el MP interrumpa las investigaciones. Los líderes indígenas de los 48 cantones amenazan con sitiar las ciudades guatemaltecas y extorsionar a los ciudadanos, causándoles enormes pérdidas económicas y de vidas, para que renuncien los oficiales encargados de las investigaciones. La ley y la constitución les importa un bledo. Actúan de mala fe – recurren a la fuerza y coerción para pretender imponer su voluntad arbitraria.
E instituciones como AGEXPORT, FUNDESA, la CAMARA DE COMERCIO DE GUATEMALA y CACIF salen manifestando su apoyo a los sospechosos y solicitando al MP detener las investigaciones. También éstos actúan de mala fe – pero más parece que lo que quieren es no saber la verdad porque temen que destruiría la fantasía que anhelan creer. Aducen, al igual que los demás, que se oponen a las investigaciones del MP porque según ellos indagar sobre los hechos socava la institucionalidad democrática de la nación y es no apegarse al estricto cumplimiento de la ley ni respetar los resultados electorales.
Pero ¿acaso no es todo lo contrario? ¿No es sólo descubriendo la verdad de lo acontecido como se fortalece la institucionalidad republicana de la nación? ¿No es averiguando la verdad que se apega el MP al estricto cumplimiento de la ley que precisamente le exige eso? Y ¿no es verificando que la información dada de los resultados electorales retrata verdaderamente la voluntad de los electores que se respeta su elección?
El no querer conocer la verdad es un estado de negación.