El abogado defensor de Andrés Botrán asegura que con la derogación del segundo párrafo del artículo 407 N, del Código Procesal Penal, no existe delito que se pueda imputar a su defendido, quien es acusado por el Ministerio Público (MP) de financiar de manera irregular al partido Frente de Convergencia Nacional-Nación, en 2015.
La defensa detalla que tampoco es viable que el MP cambie su acusación por un delito que no existía al momento de hacer el aporte “económico en mención” por el que se señala a Botrán.
“El delito vigente en ese periodo era financiamiento electoral ilícito y eso fue reformado por delito de financiamiento electoral no reportado“, enfatizó el abogado de Botrán.
Estos puntos fueron expuestos durante la continuación de la audiencia de fase intermedia que se desarrolla en el Juzgado de Mayor Riesgo D, a cargo de Ericka Aifán.
Audio donde la defensa pide cerrar el proceso contra Botrán:
Coincide con la PGN
Parte del argumento de la defensa de Botrán coincide con la postura de la Procuraduría General de la Nación (PGN), que concluyó que en este proceso no hay acciones ilícitas que se deban presentar en un Tribunal de Sentencia de Penal.
“El delito de financiamiento electoral no registrado no puede aplicarse a los procesos en trámite por que esto violaría los principios de irretroactividad y legalidad que rigen el proceso penal”, citó ante la juzgadora el representante de la PGN.
La PGN añadió que ese decreto creó un nuevo delito, el financiamiento electoral no registrado y con ello se tipifica una nueva conducta.
“El artículo 2 del Código Procesal Penal dispone que no hay proceso sin ley (…) no podrá iniciarse proceso o querella sino por actos calificados como delitos o faltas por una ley anterior, sin ese prepuesto es nulo lo actuado”, afirmó el representante de la PGN.
Puntos de la acusación del MP
En la audiencia la defensa también detalló varios puntos que desvanecen la acusación del Ministerio Público (MP). El abogado insiste en que se evidencian inconsistencias en la acusación y argumenta que no hay delito.
Historia consistente
El abogado explica que Botrán apoyó al partido FCN-Nación
para colaborar con proyectos de lucha contra la desnutrición, tema en el que él ha trabajado desde hace más de 15 años. Asimismo, dijo que Botrán desconocía la operación de Paulina Paiz (colaboradora eficaz) y Novaservicios.
Agrega que en la segunda vuelta electoral de 2015, Botrán fue contactado para “ayudar con la defensa del voto por medio de Novaservicios, S.A. y Paulina Paiz”. Derivado de ello, hizo un aporte con un cheque mediante Novaservicios, S.A.
“El aporte con cheque y depósito fue registrado en la contabilidad. Por lo tanto no es anónimo (…) (Botrán) No acepta factura ofrecida por Novaservicios, S.A. y queda en espera de su comprobante”, especificó el abogado.
Añade que lo anterior demuestra que apoyó la defensa del voto en el evento electoral por medio del aporte para pago de viáticos de fiscales, “lo cual es legal y legítimo”.
Inconsistencias de la acusación
El abogado también explicó que el MP ha cambiado la acusación hasta concluir en una mínima participación de Botrán.
La defensa afirma que la declaración de Paulina Paiz con respecto a Botrán, ha sido inconsistente como medio de prueba.
La defensa también interpuso un recurso de incompetencia, ya que los hechos tratados en este caso no están incluidos dentro de los que debe conocer Tribunal de Mayor Riesgo.
Además, planteó una excepción de prejudicialidad, por considerar que, según la Ley Electoral y de Partidos Políticos, los actos que se estaban juzgando son de índole administrativo, por lo que no deberían conocerse en la vía penal sino por el Tribunal Supremo Electoral (TSE).
La audiencia continuará el lunes 18 de marzo, en la que deberá tomar la palabra el abogado defensor de Rodrigo Arenas.
Antes de resolver sobre enviar o no a debate a los sindicados, la jueza deberá dar la palabra a todas las partes para que se pronuncien acerca de las excepciones interpuestas, y luego resolverá si hay lugar o no para que el proceso pase debate público.
El abogado defensor de Andrés Botrán asegura que con la derogación del segundo párrafo del artículo 407 N, del Código Procesal Penal, no existe delito que se pueda imputar a su defendido, quien es acusado por el Ministerio Público (MP) de financiar de manera irregular al partido Frente de Convergencia Nacional-Nación, en 2015.
La defensa detalla que tampoco es viable que el MP cambie su acusación por un delito que no existía al momento de hacer el aporte “económico en mención” por el que se señala a Botrán.
“El delito vigente en ese periodo era financiamiento electoral ilícito y eso fue reformado por delito de financiamiento electoral no reportado“, enfatizó el abogado de Botrán.
Estos puntos fueron expuestos durante la continuación de la audiencia de fase intermedia que se desarrolla en el Juzgado de Mayor Riesgo D, a cargo de Ericka Aifán.
Audio donde la defensa pide cerrar el proceso contra Botrán:
Coincide con la PGN
Parte del argumento de la defensa de Botrán coincide con la postura de la Procuraduría General de la Nación (PGN), que concluyó que en este proceso no hay acciones ilícitas que se deban presentar en un Tribunal de Sentencia de Penal.
“El delito de financiamiento electoral no registrado no puede aplicarse a los procesos en trámite por que esto violaría los principios de irretroactividad y legalidad que rigen el proceso penal”, citó ante la juzgadora el representante de la PGN.
La PGN añadió que ese decreto creó un nuevo delito, el financiamiento electoral no registrado y con ello se tipifica una nueva conducta.
“El artículo 2 del Código Procesal Penal dispone que no hay proceso sin ley (…) no podrá iniciarse proceso o querella sino por actos calificados como delitos o faltas por una ley anterior, sin ese prepuesto es nulo lo actuado”, afirmó el representante de la PGN.
Puntos de la acusación del MP
En la audiencia la defensa también detalló varios puntos que desvanecen la acusación del Ministerio Público (MP). El abogado insiste en que se evidencian inconsistencias en la acusación y argumenta que no hay delito.
Historia consistente
El abogado explica que Botrán apoyó al partido FCN-Nación
para colaborar con proyectos de lucha contra la desnutrición, tema en el que él ha trabajado desde hace más de 15 años. Asimismo, dijo que Botrán desconocía la operación de Paulina Paiz (colaboradora eficaz) y Novaservicios.
Agrega que en la segunda vuelta electoral de 2015, Botrán fue contactado para “ayudar con la defensa del voto por medio de Novaservicios, S.A. y Paulina Paiz”. Derivado de ello, hizo un aporte con un cheque mediante Novaservicios, S.A.
“El aporte con cheque y depósito fue registrado en la contabilidad. Por lo tanto no es anónimo (…) (Botrán) No acepta factura ofrecida por Novaservicios, S.A. y queda en espera de su comprobante”, especificó el abogado.
Añade que lo anterior demuestra que apoyó la defensa del voto en el evento electoral por medio del aporte para pago de viáticos de fiscales, “lo cual es legal y legítimo”.
Inconsistencias de la acusación
El abogado también explicó que el MP ha cambiado la acusación hasta concluir en una mínima participación de Botrán.
La defensa afirma que la declaración de Paulina Paiz con respecto a Botrán, ha sido inconsistente como medio de prueba.
La defensa también interpuso un recurso de incompetencia, ya que los hechos tratados en este caso no están incluidos dentro de los que debe conocer Tribunal de Mayor Riesgo.
Además, planteó una excepción de prejudicialidad, por considerar que, según la Ley Electoral y de Partidos Políticos, los actos que se estaban juzgando son de índole administrativo, por lo que no deberían conocerse en la vía penal sino por el Tribunal Supremo Electoral (TSE).
La audiencia continuará el lunes 18 de marzo, en la que deberá tomar la palabra el abogado defensor de Rodrigo Arenas.
Antes de resolver sobre enviar o no a debate a los sindicados, la jueza deberá dar la palabra a todas las partes para que se pronuncien acerca de las excepciones interpuestas, y luego resolverá si hay lugar o no para que el proceso pase debate público.